Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 04АП-3889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 августа 2016 г.

Дело N А19-5742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-5742/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича (ОГРНИП 304381712600129, ИНН 381700387428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) о признании частично недействительными решений от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N26-14/002905 об отмене решения налогового органа в части), от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N26-14/002905 об отмене решения налогового органа в части) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заинтересованного лица - Коротченко В.В., представителя по доверенности от 30.05.2016, Романовой А.Е., представителя по доверенности от 19.07.2016, Габовой Т.Н., представителя по доверенности от 12.08.2016,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кадниковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик А.А.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - Лукьяновой А.А., представителя по доверенности от 03.03.2016, Гурьяновой М.Н., представителя по доверенности от 03.03.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (далее - ИП Мамаев Е.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N26-14/002905 об отмене решения налогового органа в части) в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 4220481 руб., решения от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 г. N26-14/002905 об отмене решения налогового органа в части) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4220481 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными п.3.2 решения от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N 26-14/002905) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 4220481 руб., решение от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 г. N 26-14/002905) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4220481 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "СПбИлимВуд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что штатным расписанием ООО "СПбИлимВуд" не предусмотрены работники для осуществления лесозаготовительных работ такие как: операторы валочных и других лесозаготовительных машин, вальщики леса, трактористы, бульдозеристы, чокеровщики и другие необходимые специальности для осуществления лесозаготовок. Следовательно, ООО "СПбИлимВуд" не могло осуществлять заготовку древесины собственными силами не имея в собственности лесозаготовительную технику и необходимый производственный персонал.

Допрошенные в ходе проведения проверки работники ООО "СПбИлимВуд" показали, что ООО "СПбИлимВуд" не осуществляло собственными силами заготовку лесопродукции.

На основании показаний свидетелей инспекцией сделан вывод о том, что ООО "СПбИлимВуд" не участвует в производстве готового продукта. Так на делянах ООО "Русфорест Усть-Илимск" вели заготовку сторонние организации и ИП (по документам - ООО ПКФ "Рампет", ООО "СВ-Сервис", ООО "Ангара Илим-Сервис"; согласно показаниям свидетелей - Черпак Алексей, Вилкин Сергей Леонтьевич, Булгаков Игорь Викторович, Козлов Сергей Анатольевич, Шкутов Андрей, при этом договор с ООО "Русфорест Усть-Илимск" содержит условие о невозможности привлечения к заготовке третьих лиц); поставка лесопродукции от ООО "ЛесТорг" и ООО "ЛКС-Тимбер" производилась от напрямую, минуя ООО "СПбИлимВуд". А доставка готового пиловочника в адрес ИП Мамаева Е.А. велась с базы ООО ПКФ "Рампет" транспортом ООО ПКФ "Рампет".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы о нереальности осуществления лесозаготовительной деятельности ООО "СПбИлимВуд", свидетельствующие о формальном оформлении организацией документов с целью создания видимости наличия персонала.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что у контрагента ООО "СПбИлимВуд" отсутствовала в достаточном объеме лесопродукция для её реализации в адрес ИП Мамаева Е.А.

Также судом не дана оценка несоответствия заготовленных, переработанных, перевезенных объемов лесопродукции.

Руководитель ООО "СПбИлимВуд" Задирякин А.В. при проведении допроса сообщил, что поставщиками лесопродукции в 2014 году являлись ООО "ЛКС Тимбер", ООО ЛесТорг", ООО "Компания ИлимЛес", ИП Петриченко А.Н., ООО "РусФорест Усть-Илимск" (протокол допроса от 26.06.2015),

Вместе с тем, согласно выпискам из книг покупок за с 01.04.2014 по 30.09.2014 ООО "СПбИлимВуд" контрагентами Общества являлись: ООО "Алтана Групп", ООО "ЛесТорг", ООО "Торгинвест", ООО "Русфорест Усть-Илимск", ООО ПКФ "Рампет".

Всего, по результатам проверки установлено приобретение за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 ООО "СпбИлимВуд" лесопродукции в объеме 83 843.374 куб.м. (в том числе от ООО ПКФ "Рампет", ООО "Русфорест Усть-Илимск", ООО "ЛКС-Тимбер", ООО "ТД "Илимский лесхоз". ИП Петриченко АН., ООО "Лесторг"), при этом, ООО "СпбИлимВуд" реализовало в адрес покупателей 180 499,35 куб, м. пиловочника и пиломатериала.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о недостаточности у ООО "СпбИлимВуд" лесопродукции в виде пиловочника для реализации в адрес ИП Мамаева Е.А.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные ООО "СпбИлимВуд" содержат недостоверные сведения не только об объемах лесопродукции, но и в связи с ненахождением контрагента по адресу государственной регистрации - об адресе продавца и грузоотправителя, с связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам поставщика ООО "СпбИлимВуд" и принятие на учет пиловочника.

Более того, товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку лесопродукции с мест заготовок до мест раскряжевки в 2015 году, ООО "СпбИлимВуд" не представлены.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан правильный вывод о том, что документы, представленные ИП Мамаевым Е.А. в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают наличие необходимого объема лесопродукции у ООО "СпбИлимВуд".

Налоговый орган полагает, что факт подписания счетов-фактур руководителями указанных организаций, представление товарных накладных, при установлении совокупности таких фактов как не соответствие заявленной ИП Мамаевым Е.А. по представленным документам схеме движения товара фактическим обстоятельствам, отсутствие необходимого объема лесопродукции, реализуемый ИП Мамаеву Е.А., не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности (не оценена деловая репутация контрагента, а также возможность исполнения им принятых на себя обязательств) не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по операциям с OOO "СПбИлимВуд".

Материалами проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при оценке имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие реальной поставки лесопродукции контрагентом ООО "СпбИлимВуд" в адрес ИП Мамаева Е.А., что подтверждает получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мамаев Е.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснение согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1998, ОГРНИП 304381712600129.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.04.2015 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 8696509 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2015 N 11-10/03-07, на основании которого приняты решения от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Мамаеву Е.А. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению предпринимателю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 8696509 руб.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, ИП Мамаев Е.А. обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25.02.2016 N 26-14/002905 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в размере 4476028 руб. Решение от 16.11.2015 N11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменено в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4476028 руб.

Заявитель, полагая, что п.3.2 решения от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N 26-14/002905) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 4220481 руб., решение от 16.11.2015 N 11-10/03-07 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 25.02.2016 N 26-14/002905) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4220481 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут за собой неблагоприятные последствия для экономического развития деятельности налогоплательщика и его деловых связей с контрагентами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СПбИлимВуд".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Мамаевым Е.А применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4220481 руб. по операциям приобретения у ООО "СПбИлимВуд" лесопродукции.

В подтверждение вычетов по указанным операциям налогоплательщиком в инспекцию представлены договор купли-продажи лесопродукции от 01.01.2013 N 3, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж, свидетельства о постановке на учет пунктов приема и отгрузки древесины, приемо-сдаточные акты, журналы регистрации отгруженной древесины, раздельный учет.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "СПбИлимВуд".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СПбИлимВуд" следующие обстоятельства.

ООО "СПбИлимВуд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 28.05.2015. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации общества - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Среднесписочная численность ООО "СПбИлимВуд" на 01.01.2015 составила 11 человек.

Транспортных средств, недвижимого имущества организация не имеет.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "СПбИлимВуд" за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 инспекцией установлено, что оплата за лесопродукцию осуществляется в адрес ООО "Торгинвест", ООО "Алтана Групп", ООО "Лесторг", за услуги автотранспорта в адрес ООО "ВостокБизнесИнвест", за услуги по раскряжевке хлыстов в адрес ООО "ПКФ РАМПЕТ", за автоуслуги, за лесопродукцию в адрес ООО "Илимтранссервис".

Реализуя сотни кубометров лесопродукции организациям и предпринимателям, выставляя им счета-фактуры с суммой НДС в размере более 30 млн. руб., общество производит перечисления денежных средств за лесопродукцию в минимальных размерах.

Руководителем и учредителем ООО "СПбИлимВуд" до 28.05.2015 г. являлся Задирякин А.В. с 28.05.2015 генеральным директором ООО "СПбИлимВуд" значится Ястребов Е.В.

В протоколе допроса от 26.06.2015 руководитель ООО "СПбИлимВуд" Задирякин А.В. факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаевым Е.А. не отрицал, пояснив, что договорные отношения между ООО "СПбИлимВуд" и ИП Мамаевым Е.А. были в 2013, 2014, 2015 годах и имеют место быть в настоящее время.

В адрес ИП Мамаева Е.А. происходила поставка круглого леса разных сортов, расчет производился безналичным способом. Для заготовки лесопродукции, реализованной в адрес ИП Мамаева Е.А. использованы механизмы арендованные у ИП Козлова. У ООО "СПбИлимВуд" был арендованный автотранспорт, машинные механизмы - трелевщик, ваточная машина, джондир, скибер, цех-пилорама, разделка до 01.06.2015. Механизмы и автотранспорт выполняли функции по переработке и транспортировке лесопродукции. Транспорт: ваточные машины, Джон Дир, цех-пилорама, разделка, 4 автомобиля арендованы у Козлова С.А., договоры аренды имеются. Так же, ООО "СПбИлимВуд" при заготовке, вывозке, изготовлении пиловочника, доставке пиловочника до базы ИП Мамаева Е.А. пользовалось услугами ООО "ПКФ "Рампет", ООО "ЛесАвто" (по договорам услуг). Вывозка с делян осуществлялась автомобилями марки Камаз, Бей фан Бенч, Маз, Манн, Ивеко, Шанкси. Вывозка осуществлялась как своими силами, так и по договорам услуг с ООО "ПКФ "Рампет", ООО "ЛесАвто".

Заготовка велась механизированным способом, доработка лесосек иногда велась ручным способом. Договоры на заготовку лесопродукции заключены с ООО "ПКФ "Рампет", ООО "ЛесАвто". Также работала бригада ООО "СПбИлимВуд" на арендованной у Козлова С.А. технике. Вид заготовки определен "СПбИлимВуд" совместно с заготовителями, погрузка на делянах осуществлялась техникой, арендованной у ИП Козлова (трелевочним трактором). Со слов Задирякина А.В., после заготовки он и его заместители совместно с заготовителями осуществляли проверку качества заготовки и очистки лесосек. Раскряжевка была на арендованной площадке арендованными механизмами у ИП Козлова и по договору услуг с ООО "Рампет", с ООО "ЛесАвто". С разделок лес доставлялся к ИП Мамаеву Е.А. ООО "СПбИлимВуд" реализует пиловочник естественной влажности, дополнительной термо или химообработке пиловочник не подвергается. Транспортная схема: с делян до разделки на Промплощадке ЛПК, от разделки до базы ИП Мамаева Е.А., иногда прямо с делян до базы ИП Мамаева Е.А. (в этом случае хлысты были разделаны в пиловочник бензопилой). Приемка лесопродукции производилась следующим образом: водители доставляли продукцию и разружали, несколько раз в неделю представители ООО "СПбИлимВуд" и ИП Мамаева производили сдачу лесопродукции, подписывали приемосдаточные акты и иные документы. В проверяемом периоде ООО "СПбИлимВуд" не пользовалась услугами иногородних организаций. Основными поставщиками лесопродукции в 2014 году Задирякин А.В. назвал: ООО "ЛКС-Тимбер", ООО "Лесторг", ООО "КомпанияИлимЛес", ИП Петриченко, ООО "Русфорест Усть-Илимск".

Налоговым органом установлено несоответствие указанных показаний выпискам из книг покупок ООО "СПбИлимВуд", в соответствии с которыми контрагентами ООО "СПбИлимВуд" являлись: ООО "Алтана Групп", ООО "ЛесТорг", ООО "Торгинвест", ООО "Русфорест Усть-Илимск", ООО ПКФ "Рампет".

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Алтана Групп" поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Организация по юридическому адресу не находится (ответ от 01.06.2015 N 20- 15/008711). Руководителем и учредителем организации является Михалев А.В.

Среднесписочная численность ООО "Алтана Групп" в проверяемом периоде составляла 1 человек. Транспортных средств, недвижимого имущества организация не имеет.

Согласно представленным ООО "Алтана Групп" счетам-фактурам данная организация реализовала в адрес ООО "СПбИлимВуд" пиловочник в объеме 741,11 м3. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Алтана Групп" следует, что за период с 01.01.2014 по 07.04.2014 с назначением платежа "за лесопродукцию" денежные средства поступали только от ООО "СПбИлимВуд", при этом оплата в адрес каких-либо лиц за лесопродукцию ООО "Алтана Групп" не осуществлялась.

ООО "Торгинвест" с 19.12.2012 поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Руководителем и учредителем организации является Захаров А.В. Среднесписочная численность данной организации по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек. Транспортных средств, недвижимого имущества организация не имеет.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "Торгинвест" установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с назначением платежа "за лесопродукцию" денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО "СПбИлимВуд", с расчетного счета осуществляются платежи в адрес различных организаций с назначениями платежа: оплата за товар и услуги согласно договора взаимного сотрудничества, за материалы, за поставку товара. Платежи за пиловочник осуществлялись Асланову В.И. в размере 1400000 руб. (дата оплаты 02.04.2014 г.), Резникову М.И. в размере 1785880 руб. (дата оплаты 17.02.2014 г., 25.02.2014 г.).

В отношении ООО "Русфорест Усть-Илимск" установлено, что на налоговом учете организация состоит с 01.04.2010. Основной вид деятельности ООО "Русфорест Усть- Илимск" - лесозаготовки. По состоянию на 01.01.2015 численность работников организации составила 34 человека. На праве собственности ООО "Русфорест Усть- Илимск" принадлежат 2 земельных участка, 2 объекта имущественной собственности, 95 единиц транспортной техники. ООО "Русфорест Усть-Илимск" является арендатором лесного фонда у агентства лесного хозяйства по Иркутской области.

Согласно договорам подряда от 03.06.2014 б/н, от 21.08.2014 N У-2014-08-21-177, от 26.12.2014 N У-2014.12.26-332, от 24.09.2014 N У-2014.09.24-219 заготовка хлыстов на участках лесного фонда ООО "Русфорест Усть-Илимск" осуществлялась ООО "СПбИлимВуд".

Вместе с тем, как следует из пояснений Задирякина А.В. (протокол допроса от 02.10.2014) заготовка на делянах ООО "Русфорест Усть-Илимск" велась силами ООО "ПКФ "Рампет", ООО "СПбИлимВуд", ООО "СВ-Сервис".

Между ООО "Компания ИлимЛес" (продавец) и ООО "СПбИлимВуд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.10.2014 N 5/2014, согласно которому продавец обязуется продать древесину в форме срубленных деревьев у пня (товар), на условиях франко-лесосека в кварталах лесного участка, арендованного в Красноярском крае, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом лесничестве, урочище Фитили.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.10.2014) Задирякин А.В. указал, что заготовка и вывозка древесины на делянах Красноярского края велась ООО "ПКФ "Рампет" по договору услуг. Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ПКФ "Рампет" в адрес ООО "СПбИлимВуд", актам выполненных работ, объем заготовки и раскряжевки древесины составил 14984м3, объем вывозки - 14984м3.

Индивидуальным предпринимателем Петриченко А.Н. на требование налогового органа представлены документы, подтверждающие реализацию лесопродукции в адрес ООО "СПбИлимВуд" за 1 квартал 2014 г. в объеме 2340 м3, за 1 квартал 2015 г. в объеме 267, 76м3.

ООО "ПКФ "Рампет" также реализовало ООО "СПбИлимВуд" лесопродукцию в объеме 12962м3 и 14549, 6м3.

ИП Мамаевым Е.А. в ходе проверки дополнительно представлены договоры на поставку лесопродукции: договор купли-продажи от 27.06.2014 N ТД-м-03, заключенный с ООО "ТД "Илимский лесхоз" на приобретение 5653м3 деревьев у пня; договор от 12.01.2014, заключенные с ООО "СибПел" на приобретение 5000м3 деревьев у пня; договоры от 02.02.2015, от 03.02.2015, заключенные с ООО "СибЛидер" на приобретение 5000м3 и 30000м3 хлыстов породы сосна в кварталах 204, 206, 242, 244, 245, 278, 279 Чемдальского участкового лесничества, урочища Фитили; договор купли-продажи от 01.06.2014 N 21, заключенный с ООО "СоюзИлимЛес".

Налоговым органом установлено, что общий объем заготовленной ООО "СпбИлимВуд" лесопродукции за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года составил 37747 м3, тогда как согласно представленным ООО "СПбИлимВуд" документам общество отгрузило всем покупателям лесопродукцию в объеме 57693 м3.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Между ИП Мамаевым Е.А. и ООО "СПбИлимВуд" заключен договор купли-продажи лесопродукции от 01.01.2013 N 3, согласно которому ООО "СПбИлимВуд" (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) лесопродукцию - лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) ГОСТа 9463-88 и 22298-76э, длиной 4-8 м, породы - сосна, диаметр от 14 см и выше, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара.

Условиями договора предусмотрено, что продажа товара осуществляется на складе грузополучателя - ж/д тупиках покупателя. Доставка производится автотранспортом (иными силами) продавца.

Указанный контрагент являются реально существующей организацией, занимающейся, согласно регистрационным документам, деятельностью агента по оптовой торговле лесоматериалами.

Представленные на проверку счета-фактуры ООО "СПбИлимВуд" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаевым Е.А.

Факт оплаты предпринимателем приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО "СПбИлимВуд" налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенного ИП Мамаевым Е.А. пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными.

Реальность операций с ООО "СПбИлимВуд" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО "СПбИлимВуд" денежные средства за поставку лесопродукции.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СПбИлимВуд" не следует, что уплаченные ИП Мамаевым Е.А. в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Более того, как следует из материалов дела договорные отношения между ООО "СПбИлимВуд" и ИП Мамаевым Е.А. существуют длительный период времени и каких-либо претензий со стороны налогового органа к заявителю ранее не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен, приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о нереальности поставки в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "СПбИлимВуд", основанный на факте недостаточности у названного контрагента объемов лесопродукции для выполнения обязательств перед всеми его покупателями, поскольку данный факт не может безусловно свидетельствовать о невозможности, в отсутствие иных доказательств, поставки лесопродукции конкретно ИП Мамаеву Е.А.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что лесопродукция, подлежащая поставке ООО "СПбИлимВуд" всем своим покупателям образует единый предмет договора, как и доказательства взаимозависимости ИП Мамаева Е.А. с его поставщиком, а также с каким-либо из поставщиков ООО "СПбИлимВуд".

На стр.29 решения об отказе в привлечении к ответственности содержится следующий вывод налогового органа: "Всего, по результатам проверки установлено приобретение за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 ООО "СпбИлимВуд" лесопродукции в объеме 83843.374 куб.м, (в том числе от ООО ПКФ "Рампет", ООО "Русфорест Усть-Илимск", ООО "ЛКС-Тимбер", ООО "ТД "Илимский лесхоз", ИП Петриченко А.Н., ООО "Лесторг"), при этом, ООО "СпбИлимВуд" реализовало в адрес покупателей 143473.676 куб. м. пиловочника и пиломатериала". На странице 26 решения налоговый орган установил, что с июня 2014 по март 2015 ООО "СпбИлимВуд" выставлены в адрес ИП Мамаева Е.А. счета-фактуры на пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница) в общем объеме 29985,32 куб.м. Из сопоставления объемов лесопродукции, фактическое приобретение которой не оспаривается налоговым органом, и лесопродукции, реализованной в адрес ИП Мамаева Е.А., следует вывод о достаточности у ООО "СпбИлимВуд" лесопродукции для выполнения его обязательств перед ИП Мамаевым Е.А.

Стоимость приобретенной лесопродукции не отличается от цен, примененных налогоплательщикам по сделкам с иными своими контрагентами, сделки с которыми не оспариваются налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждено отчетом N 07/01-16 ООО "Специализированное Бюро Оценки" об определении рыночной стоимости пиловочника хвойных пород от 21.01.2016.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа не имелось убедительных оснований полагать, что ООО "СПбИлимВуд" учло для целей налогообложения операции по реализации лесопродукции в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ИП Мамаев Е.А. отнес соответствующие суммы на вычеты по НДС.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогового органа о том, что о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе продавца, грузоотправителя, подлежит отклонению, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорным контрагентом, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС в зависимость от фактического нахождения контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах и, соответственно, отсутствие его по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами налогового законодательства в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычетах (возмещении) сумм НДС.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес, соответствующий юридическому адресу ООО "СПбИлимВуд", указанному в его учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ на соответствующий период времени.

Малочисленность среднесписочного состава контрагента предпринимателя, отсутствие основных средств производства и производственных активов, также не определяют отсутствие реальности сделок ИП Мамаева Е.А. с указанным контрагентом, поскольку специфика деятельности агента по оптовой торговле лесопродукцией не предполагает обязательного наличия основных средств, недвижимости, транспорта и большой численности работников.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие у контрагентов Общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Указанный в регистрационных документах ООО "СПбИлимВуд" вид деятельности предполагает возможность помимо заработной платы, получаемой на предприятии, получать вознаграждение от участников сделок по покупке, продаже товара. В связи с чем ссылка инспекции на то, что доходы работников ООО "СПбИлимВуд" не превышают размер прожиточного минимума, также, является несостоятельной.

Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись ООО "СПбИлимВуд" с привлечением третьих лиц на арендованной технике.

Доводы налогового органа о том, что часть контрагентов ООО "СПбИлимВуд" имеют признаки "проблемных" организаций и не осуществляют реальной хозяйственной, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности предпринимателя о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий предпринимателя и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Заявителем предоставлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки доказательства, подтверждающие достаточность предпринятых ИП Мамаевым Е.А. мер осторожности, предусмотрительности при заключении договора с ООО "СПбИлимВуд", а также соответствие цели заключения сделок критерию делового характера, а также доказательства, подтверждающие реальность поставки в его адрес лесопродукции.

В качестве проявления должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, речь о которой идет в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налогоплательщик предварительно запросил у контрагента ООО "СПбИлимВуд" документы, представляющих собой доказательства его реальной возможности исполнить договорные обязательства (приложения к жалобе), а именно: учредительные документы; копии свидетельств о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе; копии документов, удостоверяющих полномочия лица, подписывающего договор; документы (договоры, лесные декларации и пр.), подтверждающие происхождение лесопродукции, поставляемой поставщиком в адрес ИП Мамаева Е.А., наличие у поставщика в собственности (аренде) оборудования, иных производственных мощностей, способных производить поставляемый налогоплательщику товар; документы, подтверждающие возможность доставить налогоплательщику произведенный товар (договоры аренды транспортных средств); на момент заключения договора поставки должностными лицами (представителями ИП Мамаева Е.А.) с целью проверки достоверности предоставленной информации был произведен осмотр производственных площадок, указанных ООО "СПбИлимВуд" как использующихся для производства поставляемого налогоплательщику товара, результаты осмотра подтвердили наличие у ООО "СПбИлимВуд", а также третьих лиц, исполняющих обязательства контрагента налогоплательщика в силу заключенных между ними договоров на оказание услуг, работ (по производству товара для ИП Мамаев Е.А., транспортных услуг), необходимого и достаточного оборудования, мест хранения сырья и готовой продукции, персонала, транспортных средств; выбор поставщика был основан на предварительной проверке качества поставляемого им товара, обоснованной цены товара (анализ цен закупок лесопродукции в период закупок у ООО "СПбИлимВуд" предоставлен налоговому органу). Сделка с ООО "СПбИлимВуд" заключалась с намерением получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, привлечение названых поставщиков было вызвано целями делового характера: утвержденная производственная программа, основанная на учете объема поставок пиломатериала в счет исполнения обязательств по экспортным контрактам, требовала приобретения конкретного объема лесопродукции, анализ объема закупок и реализации приведен в Бухгалтерской справке от 05.10.2015 г. N 1032.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения поставщиком продукции в своем бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, а также от других действий контрагента, поскольку действия последнего находились вне воли налогоплательщика. Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Из содержания решения налогового органа следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны также на оценке деятельности контрагентов ООО "СПбИлимВуд" - ООО "ЛесТорг", ООО "Алтана Групп", ООО "Русфорест Усть-Илимск", ООО ПКФ "Рампет", которые не состояли в договорных отношениях с ИП Мамаевым Е.А.

Указанные в решении Инспекции доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды имеют отношение к ООО "СПбИлимВуд" и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-5742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев