Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 14АП-5780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 августа 2016 г.

Дело N А66-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Морозова Д.М. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу N А66-2780/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мазурин Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2; ИНН 6950122174, ОГРН 1106952024156; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2014 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.06.2014 заявление индивидуального предпринимателя Мазурина П.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена временным управляющим в издании "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

Определением суда от 02.02.2015 в отношении Общества наблюдение прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления размещена внешним управляющим в издании "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ИНН 6905006017, ОГРН 1046900100653; далее - уполномоченный орган) 22.09.2015 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неоспаривании сделки, совершенной Обществом и индивидуальным предпринимателем Галкиным С.М. (договора купли-продажи от 25.02.2014 N 1-КП), а также в непринятии мер по внесению изменений в план внешнего управления, инициировании собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления; в непринятии внешним управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным планом внешнего управления.

Определением суда от 31.05.2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействию внешнего управляющего Абашевой О.Г. по ненаправлению в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по требованию уполномоченного органа в период с 26.02.2015 по 13.10.2015, не оценен риск возможного отчуждения в указанный период индивидуальным предпринимателем Галкиным С.М. приобретенного у должника по договору купли-продажи от 25.02.2014 N 1-КП имущества третьим лицам. Кроме того, судом не учтены обстоятельства обращения арбитражного управляющего Абашевой О.Г. с соответствующим заявлением только после обращения уполномоченного органа с жалобой на ненедлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего должника по основаниям непринятия мер по оспариванию сделок должника. Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению апеллянта, уполномоченным органом в дополнении от 28.10.2015 N 20-08/10650 к жалобе представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений в план внешнего управления должника, либо прекращения процедуры внешнего управления. Как указывает апеллянт, ненадлежащее исполнение возложенных на внешнего управляющего Абашеву О.Г. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, непринятие мер по восстановлению платежеспособности, бездействия по оспариванию сделок должника, непринятия мер по внесению изменений в план внешнего управления, инициирования собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления, непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным планом внешнего управления привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к убыткам не только уполномоченного органа, но и конкурсных кредиторов ввиду начисления текущих платежей, в том числе избыточных расходов на выплату вознаграждения внешнего управляющего, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению в первоочередном порядке по сравнению с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На внешнего управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В условиях, когда цель внешнего управления к моменту установленного судом срока не достигается, действия внешнего управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 состоялось собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ от 05.03.2015 N 523391), на котором большинством голосов (72,83% от общего числа присутствующих кредиторов, имеющих право голоса) принято решение об утверждении плана внешнего управления Общества, предусматривающего комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника.

На собрании кредиторов, которое состоялось 21.10.2015 (сообщение ЕФРСБ от 27.10.2015 N 794053) большинством голосов (69,28% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса) приняты к сведению отчеты внешнего управляющего должника; утверждено заключение о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов, на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа.

В судебном порядке результаты указанного собрания кредиторов не оспаривались.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии внешним управляющим мер по внесению изменений в план внешнего управления, инициировании собрания кредиторов с повесткой дня о досрочном прекращении внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействия внешнего управляющего Абашевой О.Г. по ненаправлению в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по требованию уполномоченного органа является несостоятельным.

Так, внешним управляющим Общества в Арбитражный суд Тверской области направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2014 N 1-КП между должником и ИП Галкиным СМ. и возврате в конкурсную массу части незавершенного строительством объекта и части земельного участка площадью 371,7 кв.м.

Определением суда от 11.04.2016 по делу N А66-2780/2014 рассмотрение заявления приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-2780/2014 по заявлению внешнего управляющего Общества о признании недействительным соглашения о зачете от 05.04.2014, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Галкиным С.М. Рассмотрение заявления о признании недействительным соглашения о зачете в рамках настоящего дела отложено на 20.09.2016.

Кроме того, арбитражным управляющим Общества проводилась необходимая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИРИУС" задолженности в размере 14 065 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 удовлетворено заявление внешнего управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтегаз" задолженности в размере 2 996 060 рублей 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в пользу Общества взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Геонавикс" в размере 849 609 руб.03 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения законодательства в действиях (бездействии) временного управляющего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения уполномоченному органу вреда вследствие совершения (несовершения) арбитражным управляющим оспариваемых действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу N А66-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова