Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-12355/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А53-896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маиспром": представитель Алехина Е.И., паспорт, по доверенности от 25.02.2016 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агромир": представитель Криченко С.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2016 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маиспром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-896/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром"

о взыскании 9482901,67 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маиспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир"

о взыскании 6276729,61 руб. убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маиспром" о взыскании задолженности в размере 8 360 876,28 руб. по договору поставки от 01.09.2015 N 15-02/39, пени в размере 836 087,63 руб., законных процентов в размере 285 937,76 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маиспром" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 6 275 729,61 руб.

Определением суда от 29.03.2016 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов.

Решением суда от 20 июня 2016 года взыскано с ООО "Маиспром" в пользу ООО "Агромир" - 7 036 809,17 руб. задолженности, 703 680,92 руб. неустойки, а также 68 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство по делу в части взыскания 285 937,76 руб. законных процентов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Маиспром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не предоставил оформленные надлежащим образом первичные учетные документы, а предоставленные документы - это не заверенные копии: товарных накладных, счетов-фактур и ТТН. Счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт поставки и принятия товара покупателем. ТТН также не являются подтверждением как самого факта поставки товара, так и его стоимости, поскольку в них не указана цена поставленной продукции, отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших товар, отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена ответчику в соответствии с договором. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие качество товара, которые должны быть предоставлены согласно требований действующего законодательства и п. 3.3. договора поставки N 15-02-16 от 20.10.2015 г. Срок оплаты товара еще не наступил, в нарушение п. 3.1, 3.3, 3.8 истец не представил подлинники необходимых документов. С расчетом пени ответчик не согласен в полном объеме. Суд не учел отсутствие вины ООО "Маиспром" в просрочке оплаты задолженности. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор (истец) просрочил обязательство, т.к. им не были надлежащим образом предъявлены к платежу все необходимые документы, предусмотренные договором. Суд не дал оценку принятому к производству встречному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маиспром" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно указал на ряд товарных накладных, которых нет в материалах дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2016 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромир" представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маиспром" представил письменные возражения на письменный отзыв ООО "Агромир", которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15-02/39, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа, урожая 2015 года, соответствующую п. 2.9 ГОСТа 13634-90, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена, стоимость и условия оплаты товара, устанавливаются в спецификациях.

По условиям п. 5.4 договора приемка товара осуществляется во время передачи партии товара покупателю на складе покупателя. По результатам приемки подписывается товарная накладная, и /или товарно-транспортная накладная.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 77 404 902 руб. согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным от 01.09.15 N 2437, 02.09.15 N 2454, 02.09.15 N 2454, 03.09.15 N 2462,04.09.15 N 2472, 05.09.15 N 2482,06.09.15 N 2492, 07.09.15 N 2508, 08.09.15 N 2517, 11.09.15 N 2547, 11.09.15 N 2547, 12.09.15 N 2555, 13.09.15 N 2563, 14.09.15 N 2573, 15.09.15 N 2586, 16.09.15 N 2596, 17.09.15 N 2602, 18.09.15 N 2618, 19.09.15 N 2628, 20.09.15 N 2636, 20.09.15 N 2636, 20.09.15 N 2636, 20.09.15 N 2636, 21.09.15 N 2645, 22.09.15 N 2661, 23.09.15 N 2665, 24.09.15 N 2686, 24.09.15 N 2686, 25.09.15 N 2697, 26.09.15 N 2706, 27.09.15 N 2719, 28.09.15 N 2731, 29.09.15 N 2743, 30.09.15 N 2756, 01.10.15 N 2768, 02.10.15 N 2780, 03.10.15 N 2792, 04.10.15 N 2807, 04.10.15 N 2807, 05.10.15 N 2816, 05.10.15 N 2816, 06.10.15 N 2831, 07.10.15 N 2843, 08.10.15 N 2853, 09.10.15 N 2865, 10.10.15 N 2878, 11.10.15 N 2888, 11.10.15 N 2888, 12.10.15 N 2897, 13.10.15 N 2914, 13.10.15 N 2915, 14.10.15 N 2925, 14.10.15 N 2926, 14.10.15 N 2926, 15.10.15 N 2935, 15.10.15 N 2935, 15.10.15 N 2935, 15.10.15 N 2935, 16.10.15 N 2945, 16.10.15 N 2945, 17.10.15 N 2961, 17.10.15 N 2962, 17.10.15 N 2962, 17.10.15 N 2962, 19.10.15 N 2984, 19.10.15 N 2985, 20.10.15 N 2996, 20.10.15 N 2997, 21.10.15 N 3008, 22.10.15 N 3021, 22.10.15 N 3022, 25.10.15 N 3052, 01.11.15 N 3151, 02.11.15 N 3168, 05.11.15 N 3204, 07.11.15 N 3226, 08.11.15 N 3235, 08.11.15 N 3236, 09.11.15 N 3239, 10.11.15 N 3269, 10.11.15 N 3270, 11.11.15 N 3279.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 7 036 809,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства: договор поставки от 01.09.2015 N 15-02/39, товарные накладные, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в общей сумме 703680,92 руб.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что задержка в оплате полученного товара вызвана тем, что истец не представил необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности истребовать данные документы от истца.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по его оплате.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных номера и даты договора, также отклоняется судом, поскольку отсутствие в товарных накладных сведений о договоре не является нарушением норм действующего законодательства.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 7036809,17 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 703 680,92 руб. за период с 09.09.2015 по 28.04.2016.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона праве предъявить ей требования об уплате пени. Размер подлежащей уплате пени определяется следующим образом - за нарушение условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от её стоимости

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд верно признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако размер неустойки, подлежащей к взысканию, в случае её снижения до двукратной учетной ставки, будет превышать 10% от суммы задолженности, предусмотренный п. 6.3 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 703680,92 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 6 275 729,61 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По мнению ответчика, истец обязан был не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара направить в адрес истца счета-фактуры на суммы соответствующих оплат. Кроме того, обязанность выставления счета-фактуры была предусмотрена для ответчика п. 9.6 договора.

Однако истец вышеуказанную обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи чем, как полагает ответчик, причинил ему убытки в виде лишения последнего права на получение налоговой выгоды в виде возможности принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и уменьшить тем самым платежи по НДС в бюджет.

Из письма ФНС России от 27.08.14г. N СА-4-3/16721@ усматривается, что согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако не выставление счетов-фактур в течение указанного срока не является нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами не содержит предельного срока направления счета-фактуры.

Ответчик под убытками определил сумму НДС в размере 6276729,61 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Кроме того, ответчиком не представлено решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ не может свидетельствовать о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.06.10г. N 2217/10 налогоплательщику не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, если предусмотренный ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден.

При этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать.

Таким образом, главным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Таким образом, требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не истцу.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия), вина истца, а также наличие прямой причинной связи между действиями истца и причиненными истцу убытками, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании 31.08.2016 представил подлинные товарные накладные N N 3052 от 25.10.2015 г., 3.151 от 01.11.2015 г., 3168 от 02.11.2105 г., 3204 от 05.11.2015 г., 3226 от 07.11.2015 г., 3235 от 08.11.2015 г., 3236 от 08.11.2015 г., 3239 от 09.11.2015 г., 3269 от 10.11.2015 г., 3270 от 10.11.2015 г., 3279 от 11.11.2015 г.; пояснил, что подлинные товарные накладные в двух экземплярах были отправлены истцом ответчику курьером, а также отправлены по электронной почте 07.11.2015 г., 11.11.2015 г., 12.11.2015 г. Вторые экземпляры переданных документов ответчиком возвращены не были, поэтому у истца имеются товарные накладные, которые подписаны только поставщиком. Факт поставки и приемки товара, указанного в вышепоименованных товарных накладных, подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела: ТН 3052 от 25.10.2015 г. - ТТН 150592 (т. 1 л.д. 70) - 28,24 тн; ТН 3151 от 01.11.2015 г. - ТТН 158929 (т.1 л.д. 71) - 26,02 тн; ТН 3168 от 02.11.2105 г. - ТТН 158930, 158931 (т.1 л.д. 72, 73)-52,64тн; ТН 3204 от 05.11.2015 г. - ТТН 159555 (т.1 л.д. 74)-26,73 тн; ТН3226 от 07.11.2015 г. - ТТН 151960 (т.1 л.д. 75)-31,06 тн; ТН3235 от08.11.2015 г. -ТТН 158160,150588 (т.1 л.д. 76)-46,8тн; ТН 3236 от 08.11.2015 г. - ТТН 152867 (т.1 л.д. 75) -15,82 тн; ТН 3239 от 09.11.2015 г. - ТТН 159544 (т.1 л.д. 76) -24,36 тн; ТН 3269 от 10.11.2015 г. - ТТН 150589 (т.1 л.д. 78)-24,36 тн; ТН 3 270 от 10.11.2015 г. - ТТН 15 2870 (т. 1 л.д. 79) - 24,2 тн; ТН 3279 от 11.11.2015 г. - ТТН 150033, 150035, 150603, 151524 - (т.1 л.д. 78, 79, 80, 80)-90,04 тн. Представитель истца также пояснил, что копия ТТН N 152512 (т.1 л.д. 77) представлена в дело ошибочно, поставка истцом указанного в ней количества товара и приемка его ответчиком подтверждается ТТН N 150588 от 06.11.2015 г. С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по делу N А53-896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев