Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-17550/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2016) конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19632/2014/тр.26 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е.

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках конкурсного производства, 27.08.2014 Барабанов Олег Вадимович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Выборгское" требования в размере 121 096 438,36 руб.

Определением от 03.12.2014 требование Барабанова О.В. признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу по истечении десяти дней - 17.12.2014.

22.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Выборгское" Зайцев Д.Е. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-8345/2014 в удовлетворении аналогичного заявления Барабанова О.В. было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что у Барабанова О.В. фактически отсутствовала возможность приобрести право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", что повлекло вывод об отсутствии подтверждения осуществления денежной выплаты в счет погашения обязательства должника перед заемщиком. Суды пришли к выводу, что при отсутствии фактических затрат на исполнение обязательства по договору займа, обращение в суд со ссылкой на соглашение о зачете представляет собой злоупотребление правом, поскольку, в отсутствие экономического смысла в хозяйственных операциях, положенных в основание требований, действия кредитора являются направленными исключительно на установление требования к должнику и получения права голоса на собрании кредиторов, в ущерб иным конкурсным кредиторам.

Определением от 25.12.2015 заявление конкурсного управляющего было возвращено, в связи с тем, что конкурсный управляющий, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении и обязательные приложения.

04.03.2016 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой те же доводы, что и в ранее поданном заявлении. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на установление вновь открывшихся обстоятельств после 22.09.2015.

Определением от 05.05.2016 суд первой инстанции, отказав конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока, повторно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что об основаниях для пересмотра определения от 03.12.2014 конкурсный управляющий узнал 22.12.2015 из аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс", поступившего в адрес конкурсного управляющего ООО "Выборгское". В этой связи, конкурсный управляющий делает вывод, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен. Учитывая то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта возникли 22.09.2015, конкурсным управляющим было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению управляющего, суд должен был учесть, что ни ООО "Выборгское", ни конкурсный управляющий ООО "Выборгское" не привлекались к рассмотрению обособленного спора N А56-8345/2014/тр.82 в деле о банкротстве ООО "РРТ-Озерки", судебные акты по данному спору в адрес конкурсного управляющего не направлялись и у последнего отсутствовала обязанность отслеживать судебные акты в Картотеке арбитражных дел по делу, в котором он не является участником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82 о том, что в действия Барабанова О.В. усматриваются признаки злоупотребления правом и у него фактически отсутствовала возможность приобрести право требования к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не отвечают данным критериям, поскольку данные обстоятельства представляют собой не вновь открывшиеся обстоятельства, а потенциальные возражения и дополнительные доказательства, которые могли быть представлены в период рассмотрения настоящего требования по существу; о их наличии, конкурсный управляющий мог быть осведомлен еще при рассмотрении настоящего дела.

Требование Барабанова О.В. в рамках дела N А56-8345/2014/тр.82 было основано на тех же самых доказательствах, что и в рамках настоящего дела, и конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. был вправе оспорить определение от 03.12.2014 в порядке главы 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив те же самые выводы, что и в постановлении апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82, но в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта заявителю.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что о вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82 он узнал только 22.12.2015, поскольку, как следует из материалов дела, в указанную дату конкурсный управляющий уже обратился с первоначальным заявлением о пересмотре судебного акта, которое было направлено с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о его неосведомленности о вынесенном судебном акте до 22.12.2015, так как к данной дате управляющий уже проанализировал обстоятельства настоящего дела, указанный судебный акт и подготовил первое заявление о пересмотре судебного акта.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. письма конкурсным управляющим ООО "Моторс", то есть данный довод подателя жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом учтено, что требование Барабанова О.В. основанное на судебном акте суда общей юрисдикции затрагивает интересы не только ООО "Выборгское", но и ООО "РРТ-Озерки", и любой из ответчиков, исполнивший данное требование, был вправе предъявить свои требования к иным сопоручителям. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по отслеживанию судебных актов по данному спору.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.82 исходя из принципа гласности, было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2013. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в силу пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами. При этом тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации).

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о вынесении постановления апелляционного суда в день его опубликования - 22.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 04.03.2016, то есть по истечение 15 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и по истечении пяти месяцев даже с того момента, как управляющий узнал о вынесении постановления апелляционного суда от 22.09.2015.

Судом первой инстанции оценены доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Придя к обоснованному выводу о неуважительности причин, заявленных в данном ходатайстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-19632/2014/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен