Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-5685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А29-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-10317/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ОГРН 1061101036743, ИНН 1101125640)

к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021100000074, ИНН 1101300820)

третьи лица: Шнейдер Валерий Александрович, Шнейдер Елена Александровна, Шишкина Надежда Николаевна, Карманов Степан Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - истец, ООО "СК "ДиС", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Северный Народный Банк" (далее - ответчик, банк, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 655 900 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно списанных средств в размере 6420 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в пользу ООО "СК ДиС" взыскано 615 900 руб. 49 коп. убытков и 5363 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.08.2015 апелляционной инстанцией решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

31.08.2015 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10317/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 006909711.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А29-10317/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба "Северный Народный Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

11.04.2016 ООО "СК "ДиС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 взыскано с ПАО "Северный Народный Банк" в пользу ООО "СК ДиС" 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

"Северный Народный Банк" (ПАО) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него 50 000 руб. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, НО "Фонд "Союза юристов Республики Коми" в рамках дополнительного соглашения выполнял ту же работу, что и по основному договору. Услуги, указанные в дополнительном соглашении по оценке документов и определению перспектив судебного разбирательства по своему содержанию не могут относиться к расходам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде. Договор носит возмездный характер, и, исходя из его содержания, его нельзя признать рамочным, во исполнение которого заключено дополнительное соглашение. Документально подтвержден только один факт оплаты услуг по дополнительному соглашению - платежное поручение N 25 на сумму 25 000 руб., остальные платежные документы подтверждают оплату за услуги, указанные в рамках основного договора. Вывод суда, что действующее законодательство предоставляет право сторонам изменять назначение платежа, в рассматриваемом случае ошибочен. При этом суд не установил, имеется ли для этого экономическая целесообразность, подтверждается ли фактически это бухгалтерскими документами, соответствующими проводками.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем, как указано выше, 11.04.2016 (Т.3, л.д.-3), то есть в установленный законом срок.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 26.05.2014 (далее - договор) (Т.3, л.д.-6, 7), согласно которому Некоммерческая организация "Фонд "Союз Юристов Республики Коми" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Строительная компания "ДиС" (клиент) оказать следующие услуги: представление интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ДиС", в случае необходимости подготовка письменных отзывов и возражений на требования кредиторов; подготовка проектов ходатайств, заявлений клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ДиС"; консультирование клиента по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также гражданского, земельного, трудового и административного права; анализ документов для установления дебиторской задолженности клиента, подготовка и проведение претензионно-исковой работы, участие в переговорах с дебиторами по вопросам погашения задолженности, участие в судебных заседаниях и представление интересов клиента во всех судах и по всем спорам, которые возникнут в процедуре конкурсного производства; анализ сделок клиента и при необходимости составление проектов исковых заявлений для обжалования сделок; подготовка проектов договоров, претензионных писем, документов для направления в органы государственной власти и местного самоуправления, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписание и представление документов от имени клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и органах местного самоуправления по установлению принадлежащего клиенту имущества, правоустанавливающих документов, по установлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, не поименованные в пункте 1.1 договора, выполняются исполнителем на основании поручения клиента.

20.10.2014 ООО "Строительная компания "ДиС" и Некоммерческая организация "Фонд "Союз Юристов Республики Коми" подписали дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от (далее - дополнительное соглашение) (Т.3, л.д.-8), согласно которому в рамках заключенного сторонами договора на оказание консультационных и юридических услуг от 26.05.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств, списанных с расчетного счета клиента, открытого в АКБ "Северный Народный Банк", после даты принятия заявления о признании ООО "Строительная компания "ДиС" банкротом.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения, для исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; подготовить на основании представленных клиентом документов заявление в арбитражный суд о взыскании денежных средств с АКБ "Северный Народный Банк"; в случае необходимости подготовить иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и проч.); при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) в апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг составила 110 000 руб.

В подтверждение оказания услуг исполнителем в материалы дела представлен акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 27.10.2015 (Т.3, л.д.-9).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены: платежные поручения от 02.07.2015 N 25 на сумму 25 000 руб., от 03.08.2015 N 35 на сумму 30 000 руб., от 09.09.2015 N 42 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2015 N 56 на сумму 30 000 руб. (Т.3, л.д.-10-13).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.02.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 29.04.2015 (Т.1, л.д.-85, 118, 131, Т.2, л.д.-21).

В судах апелляционной, кассационной инстанций дело рассматривалось без участия представителя истца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что только в платежном поручении от 02.07.2015 N 25 на сумму 25 000 руб. в качестве основания платежа указано "дополнительное соглашение от 20.10.2014".

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 27.10.2015 клиент и исполнитель согласовали, что стоимость услуг оплачена следующими платежными поручениями: от 02.07.2015 N 25, от 03.08.2015 N 35, от 09.09.2015 N 42, от 22.10.2015 N 56 в сумме 110 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны изменили назначение платежа, не противоречит материалам дела.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение сторонами назначения платежа.

Заявитель жалобы указывает, что услуги, предоставляемые в рамках дополнительного соглашения аналогичны услугам, предоставленным в рамках основного договора.

Как усматривается из дополнительного соглашения и указано выше, предметом услуг по нему указано изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; подготовка на основании представленных клиентом документов заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с АКБ "Северный Народный Банк"; в случае необходимости подготовка иных процессуальных документов (заявления, ходатайства и проч.); при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) в апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; консультировать клиента но всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Предметом договора является представление интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ДиС", в случае необходимости подготовка письменных отзывов и возражений на требования кредиторов; подготовка проектов ходатайств, заявлений клиента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "ДиС"; консультирование клиента по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также гражданского, земельного, трудового и административного права; анализ документов для установления дебиторской задолженности клиента, подготовка и проведение претензионно-исковой работы, участие в переговорах с дебиторами по вопросам погашения задолженности, участие в судебных заседаниях и представление интересов клиента во всех судах и по всем спорам, которые возникнут в процедуре конкурсного производства; анализ сделок клиента и при необходимости составление проектов исковых заявлений для обжалования сделок; подготовка проектов договоров, претензионных писем, документов для направления в органы государственной власти и местного самоуправления, а при предоставлении клиентом соответствующих полномочий - подписание и представление документов от имени клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и органах местного самоуправления по установлению принадлежащего клиенту имущества, правоустанавливающих документов, по установлению документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, довод о том, что услуги, указанные в договоре, и услуги, указанные в дополнительном соглашении, являются дублирующими друг друга, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным материалам дела.

Доводы о том, что спорные платежные поручения могут быть использованы истцом в качестве доказательств оплаты по другим судебным делам, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства (дело рассматривалось в суде первой инстанции при участии представителя истца, в суде апелляционной и кассационной инстанции без участия представителя истца), невысокой сложности дела, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, а также того, что часть доказательств по делу представлены по запросу суда, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению и с учетом требований разумности, разумными в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной и соразмерной.

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суд заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным подателем жалобы (ввиду чрезмерности), не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Документального подтверждения необходимости дальнейшего снижения суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-10317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева