Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9489/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9489/2016, 08АП-12361/2016) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" и Понамарева Николая Васильевичана на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о взыскании 2 088 225 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора Понамарева Николая Васильевича - Калашникова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.10.2016 сроком действия один год); - Вишнякова С.А. (паспорт, устно предоставленные полномочия доверителем); лично - Понамарев Н.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" - представитель не явился, извещено; после отложения - к/у Левченко Евгений Игоревич (паспорт),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кириной Е.В. (паспорт, доверенность N 351/100 от 27.09.2016 сроком действия до 31.12.2016), после отложения - Зуевой Л.А. (паспорт, доверенность N 351/231 от 03.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 088 225 руб. 65 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, и дом 20, корпус 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Оптимум-строй" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженность в размере 2 088 225 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 441 руб. 13 коп. Возвратил ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 1658 от 24.03.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Оптимум-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по теплоснабжению объектов последнего. Ответчик обращает внимание суда на то, что 12.04.2013 между истцом и ООО "УК "ЖКО "Берег", созданным в целях обслуживания и обеспечения коммунальными услугами помещений, заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 293 эн/025.

Оспаривая выводы решения суда от 01.07.2016 по настоящему делу, кредитор Понамарев Николай Васильевич (далее - Понамарев Н.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Понамарев Н.В. указывает, что он как лицо, перед которым ООО "Оптимум-строй" имеет текущую задолженность на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2016, обладает правом на обжалование вынесенного по настоящему делу судебного акта, принятого о правах и обязанностях Понамарева Н.В.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о фактической передаче жилых помещений с момента вынесения 23.09.2014 определения суда по делу N А46-19877/2009 о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, пр. Космический, дом 20, корпус 5, а также дом 20, корпус 6. Отмечает, что помещения в спорных домах были переданы и находились в фактическом владении и пользовании участников долевого строительства значительно ранее даты вынесения названного судебного определения. Считает, что суд неправильно применил норму пп. 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ. По мнению апеллянта, покупателем тепловой энергии для жильцов обозначенных выше домов является ООО "УК "ЖКО "Берег".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А46-4329/2016 апелляционная жалоба кредитора Понамарева Н.В. (регистрационный номер 08АП-12361/2016) принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2016 на 12 час. 15 мин. При этом в определении указано на то, что вопрос о праве на обжалование судебного акта данным лицом будет рассмотрен в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 04.10.2016 не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от кредитора Понамарева Н.В. поступило письменное ходатайство об истребовании в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также в ООО "Управляющая компания "ЖКО "Берег" документов: заверенных копий актов приема-передачи квартир в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, пр. Космический, дом 20, корпус 5, 6.

В судебном заседании представитель кредитора Понамарева Н.В. не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

В судебное заседание от кредитора Понамарева Н.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены в качестве дополнительных доказательств по делу:

1) соглашения, подписанные между ООО "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А., управляющей организацией ООО "УК "ЖКО "Берег", и дольщиками квартир указанных выше многоквартирных домов, датированные 2013 г. и скрепленные печатями организаций;

2) копии актов приема-передачи квартир многоквартирных домах по адресу: г. Омск, пр. Космический, дом 20, корпус 5, 6, датированные 2013 г., подписанные участниками долевого строительства и застройщиком ООО "Оптимум-строй", датированные 2013 г.

Оригиналы соглашений и надлежащим образом заверенные копии актов приема-передачи квартир дольщикам по многоквартирному дому N 6 по пр. Космический в г. Омске представлены в количестве 25 листов, по многоквартирному дому N 5 по пр. Космический в г. Омске представлены в количестве 150 листов.

По пояснениям Понамарева Н.В. данные документы поступили к нему от бывшего внешнего управляющего ООО "Оптимум-строй" - Вишнякова С.А.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с данными документами, высказала позицию, что к спорному периоду они не относятся, возражений против приобщения к материалам дела не заявила.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор Понамарев Н.В. указывает, что ООО "Оптимум-строй" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при передаче квартир дольщикам к ним перешла обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона.

Представленные кредитором Понамаревым Н.В. дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, вопрос о приобщении дополнительных документов к делу оставлен на разрешении до выяснения позиции по нему всех участников спора.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.10.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.10.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явка ООО "Оптимум-строй" признана апелляционным судом обязательной. Суд предложил ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" представить в срок не позднее 11.10.2016 мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, ответчику высказать позицию по возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

После отложения Понамарев Н.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержала ранее высказанную позицию по вопросу.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. оставил разрешение вопроса о приобщении документов на усмотрение суда, не возражал. Пояснил суду, что поскольку данные документы не были получены конкурсным управляющим Левченко Е.И. от внешнего управляющего Вишнякова С.А., они не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение его доводов о необоснованности иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения апеллянтов о происхождении представленных доказательств, позицию сторон, не возражавших против приобщения новых документов, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств в части лица, в обязанности которого входит оплата за поставленные в феврале-сентябре 2014 года в спорные помещения объемы тепловой энергии, следует принять представленные кредитором Понамаревым Н.В. в апелляционный суд дополнительные документы и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечет нарушение процессуальных прав истца и ответчика, поскольку фактически данные лица, осведомленные о факте подачи кредитором Понамаревым Н.В. указанного ходатайства, с учетом времени, предоставленного им судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрения жалобы, не были лишены возможности высказать свою позицию по данному ходатайству. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик не отрицают приведенные в дополнительных документах сведения, фактически подтверждают факт передачи квартир в многоквартирных домах по адресу: г. Омск, пр. Космический, дом 20, корпус 5, 6, участникам долевого строительства в 2013 году.

По существу рассматриваемых требований представитель кредитора Понамарева Н.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Оптимум-строй" поддержал доводы, приведенные в поданной им апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора Понамарева Н.В. (регистрационный номер 08АП-12361/2016) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из названных положений закона и разъяснений следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, данное решение суда от 01.07.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности кредитора Понамарева Н.В., в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Утверждение кредитора Понамарева Н.В. о том, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела, которые по его имению носят незаконный характер, приведет к невозможности погашения задолженности ООО "Оптимум-строй" перед Понамаревым Н.В., установленной решением Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2016, судом признается необоснованной. Наличие у ООО "Оптимум-строй" обязательства перед иными контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта перед указанным кредитором должника и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Понамарева Н.В. какой-либо заинтересованности в отношении обязательств, сложившихся между должником и иными лицами.

Следовательно, суду не представлены доказательства того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и обязанности Понамарева Н.В., либо создаются препятствия для реализации его субъективного права, в тексте обжалуемого решения суда выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Статусом конкурсного кредитора ответчика заявитель не обладает, доводы о возможности применения по аналогии к рассматриваемой ситуации подхода высших судов о возможности обжалования не участвовавшими в деле конкурсными кредиторами вынесенных в отношении должника судебных актов коллегия полагает ошибочными.

При таких обстоятельствах, Понамарев Н.В. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Понамарева Н.В. (регистрационный номер 08АП-12361/2016) на решение суда от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Оптимум-строй", выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом).

14.01.2010 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.05.2010 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

21.10.2011 определением Арбитражного суда Омской области к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.12.2013 распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска N 158-рв ООО "Оптимум - строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5.

19.12.2013 распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска N 159-рв ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 6.

12.04.2013 между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Берег" (далее - ООО "УК "ЖКО Берег") и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" заключен договор N 293 эн/025 купли - продажи тепловой энергии, по условиям пункта 1.1 которого предметом последнего является подача абоненту тепловой энергии для нужд отопления и компенсации тепловых потерь по сетям абонента на строящийся жилой комплекс, расположенный по адресу: пр. Космический, 20, корпус 5 от ТО через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на техническом обслуживании ООО СМТ "Стройбетон" согласно договора N 291 эн/025 от 10 апреля 2013 года между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО СМТ "Стройбетон" и оплата абонентом принятой тепловой энергии для нужд отопления и компенсации тепловых потерь по сетям абонента, в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

20.01.2014 протоколами N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 корпус 5 и N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 корпус 6 по проспекту Космический, приняты решения об избрании способа управления многоквартирными домами - "непосредственный способ управления", обслуживающей организацией утверждено ООО "УК "ЖКО Берег"; последнее наделено полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов в ресурсоснабжающих организациях.

20.01.2014 между ООО "УК "ЖКО Берег" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Космический, дом 20, корпус 5 заключен договор N 20/5/2014 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

20.01.2014 заключен аналогичный договор в отношении многоквартирного дома по проспекту Космический, дом 20, корпус 6, с присвоением N 20/6/2014.

С указанного момента ООО "УК "ЖКО Берег" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов.

26.06.2014 и 30.09.2014 определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 срок внешнего управления в отношении ООО "Оптимум- строй" продлевался.

23.09.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также дом 20, корпус 6.

27.12.2014 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

24.01.2015, 28.04.2015, 11.08.2015, 27.10.2015, 26.01.2016, 26.04.2016 определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "Оптимум-строй" продлен, в последнем случае до 24.07.2016.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по делу N А46-19877/2009 о признании требования в размере 2 088 225 руб. 65 коп. обоснованным.

28.12.2015 определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 производство по требованию ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "Оптимум-строй" о признании обоснованной задолженности в размере 2 395 259 руб. 51 коп. за оказанные в период с февраля по сентябрь 2014 года услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5 и дом 20, корпус 6, прекращено, поскольку обязательства должника являются текущими и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По пояснениям истца ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в период с февраля по сентябрь 2014 года поставило в многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5 и дом 20, корпус 6, застройщиком в отношении которых являлось ООО "Оптимум-строй", тепловую энергию на сумму 2 395 259 руб. 51 коп.

В подтверждение поставки тепловой энергии на обозначенную сумму представлены справки о потреблении тепловой энергии по приборам за отопление и ГВС и ведомости учета параметров теплопотребления.

Отсутствие действий по оплате названной задолженности, а также в связи с прекращением производства по требованию ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании обоснованной задолженности в размере 2 395 259 руб. 51 коп. в рамках дела N А46-19877/2009, явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических правоотношений по теплоснабжению спорных объектов и наличия на стороне застройщика до передачи квартир участникам долевого строительства обязанности по внесению платы за коммунальные платежи.

Признавая данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3229/12, принятому по делу N А55-1723/2011, указано, что Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 ЖК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, на основании пункта 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки электроэнергии, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Между тем, при исследовании материалов дела и оценке фактических обстоятельств суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал обстоятельства, связанные с передачей объектов долевого строительства от застройщика к собственникам помещений и с реализацией собственниками способа управления многоквартирным домом, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт передачи застройщиком квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5 и дом 20, корпус 6, участникам долевого строительства подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства в установленном порядке подтверждены представленными суду апелляционной инстанции актами приема-передачи спорных квартир участникам долевого строительства, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

При этом стороны указанные документы не оспаривают, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Более того, в рамках апелляционного разбирательства представители истца и ответчики подтвердили состоявшийся факт передачи ООО "Оптимум-строй" во владение и пользование участникам долевого строительства причитающихся им квартир в указанных выше многоквартирных домах с учетом оговоренных в договоре об участии в долевом строительстве условий и сроков.

С учетом изложенного, после передачи квартир в обозначенных многоквартирных домах участникам долевого строительства (2013 год), ответственным за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является не застройщик, а участники долевого строительства - собственники помещении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что до передачи застройщиком - ООО "Оптимум-строй" участникам долевого строительства квартир в спорных домах имел место факт подписания между ООО "Оптимум-строй", управляющей компанией ООО "УК "ЖКО Берег" и каждым дольщиком в отдельности соглашения, которым разрешался дольщикам доступ в помещение квартир с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно условиям указанных соглашений, представленных в подлинниках суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, участники долевого строительства (дольщики) приняли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергию) и по содержанию жилья пропорционально площади с момента подписания настоящего соглашения и до получения постановления о вводе дома.

Таким образом, еще до передачи квартир участникам долевого строительства, застройщик и дольщики согласовали обязанность последних по содержанию помещения пропорционально площади, занимаемой им квартиры.

Помимо прочего, коллегия суда обращает внимание, что в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5 и дом 20, корпус 6, составленные 20.01.2014, из которых явствует факт реализации собственниками помещений своих прав в отношении указанных помещений в виде выбора непосредственного способа управления домами, выбора обслуживающей организации и разрешение иных текущих вопросов по содержанию указанного дома.

В подтверждение реализации своих прав собственников в отношении спорных домов в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 20.01.2014.

Однако судом первой инстанции надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 в качестве одного из доказательства для удовлетворения заявленных ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" требований, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Вопреки ошибочным выводам суда, указанное определение от 23.09.2014 не имеет правового значения для установления момента, с которого происходит смена лица, обязанного оплачивать потребленный в обозначенных выше многоквартирных домах тепловой ресурс. Как установлено выше, таким юридическим фактом является подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактическая передача квартир участникам долевого строительства по актам, датированным 2013 г., осуществлена застройщиком - ООО "Оптимум-строй" в рамках введенной в отношении него процедуры внешнего управления.

Соответственно, учитывая специфику банкротства юридических лиц-застройщиков, данное определение суда от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 является лишь документом, необходимым для легализации участниками долевого строительства прав собственников в отношении спорного имущества, и не опровергает фактическую передачу спорных квартир участникам долевого строительства, состоявшуюся ранее, в 2013 году, которая подтверждена и участниками настоящего спора.

Таким образом, определение суда от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи с этого момента спорных квартир участникам долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что в 2013 году произошла передача квартир застройщиком участникам долевого строительства по актам приема-передачи и последними принято на себя бремя содержания имущества в спорных домах, коллегия суда полагает, что ООО "Оптимум-строй" является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям о взыскании задолженности по поставленной в феврале-сентябре 2014 года тепловой энергии.

В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "Оптимум-строй" следует отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2015 подлежит отмене посредством принятия по настоящему делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Оптимум-строй" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Оптимум-строй" в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Понамарева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу N А46-4329/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина