Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 07АП-263/14

г. Томск

30 августа 2016 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Васенькина А.В. (доверенность от 21.06.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-263/2014 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-20898/2013 (судья Васютина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48; ОГРН 1025400507923; ИНН 5401174483) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании решений собрания кредиторов должника от 22.04.2016 года недействительными в части в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

27.04.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю. о признании решения собрания кредиторов должника от 22.04.2016 г. по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня недействительным.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на то, что решение собрания кредиторов должника от 22.04.2016 г. по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2016 г.) решения собрания кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" от 22.04.2016 г., оформленные протоколом собрания кредиторов, по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки признаны недействительными.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", кредитор), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.04.2016 г. по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает для применения абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве обязательное наличие судебного акта о признании действий/бездействий конкурсного управляющего не соответствующими закону. Решения собрания кредиторов должника по третьему, четвертому вопросам повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов ЗАО "ПЦ УПС", не нарушает права и законные интересы, в том числе и конкурсного управляющего должника, и не противоречит действующему законодательству РФ. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права путем обжалования решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня и доказать отсутствие нарушений закона в своих действиях/бездействиях. Принятие решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы ни конкурсного управляющего, ни иных кредиторов должника, поскольку само по себе принятие решения по пятому вопросу повестки дня отражает мнение кредиторов должника по вопросу об отстранении конкурсного управляющего и служит основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Признание незаконным решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов не повлечет правовых последствий ни для конкурсного управляющего должника, ни для кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 г. по делу N А45-20898/2013 - без изменения как законное и обоснованное.

От кредитора ООО "Тихий центр" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд правильно установил, что решения собрания кредиторов должника по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня от 22.04.2016 г. являются недействительными, в связи с чем определение суда от 06.06.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе кредитора ПАО "Банк Уралсиб" конкурсным управляющим должника Исаковым Е.Ю., 22.04.2016 г. было проведено собрание кредиторов ЗАО "ПЦ УПС", на котором большинством голосов по третьему вопросу повестки принято решение о признании незаконными действий конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., выразившихся, в том числе в погашении командировочных расходов за счет имущества должника, отнесении требований ООО "Дирекция Заказчика" в размере 30 921 832 рублей 89 копеек в качестве текущего платежа должника и отражение в отчете о текущей деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС"; по четвертому вопросу повестки принято решение о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер по оформлению (регистрации) права собственности ЗАО "ПЦ УПС" на имущество, сделки по отчуждению которого в судебном порядке признаны недействительными; по пятому вопросу повестки принято решение об отстранении конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС".

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения собрания кредиторов по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.04.2016 г. приняты с нарушением пределов своей компетенции, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Между тем, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня решения не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п. 2 ст. 12 Закона о банкротства перечню, но и принятие таких решений не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей относится к исключительной компетенции суда, что в свою очередь исключает наличие таких полномочий у собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, но не об отстранении самого арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов должника 22.04.2016 г. не принималось. По пятому вопросу повестки дня принято решение об отстранении конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПЦ УПС", что свидетельствует о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Утверждение кредитора о том, что на собрании кредиторов должника принято мнение кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из текста протокола собрания кредиторов следует непосредственное принятие решения. Иного в протоколе не отражено. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает буквальное содержание решения собрания кредиторов в обжалуемой редакции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении компетенции собранием кредиторов должника при принятии решений по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня, поскольку в силу Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего, а также исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим может быть признано только арбитражным судом. Собрание кредиторов должника в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В указанном случае выражением мнения кредиторов должника будет решение об обращении с таким ходатайством.

Принимая во внимание несоответствие принятых решений по третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 22.04.2016 г. компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. по делу N А45-20898/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова