Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-36468/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-2122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания СТРОЙКОНТРАКТ-Л"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-2122/16 судьи Козленковой О.В. (51-17)

по иску ООО "Компания СТРОЙКОНТРАКТ-Л" (ОГРН 1035004801798)

к Министерству внутренних дел РФ

третье лицо: ООО "КБ "Новопокровский"

о признании обязательств по контракту прекратившимися,

при участии:

от истца:	Савин А.А. по дов. от 01.06.2016, Шорохов А.Н. по дов. от 15.03.2016;
от ответчика:	Никитенко Д.А. по дов. от 01.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СТРОЙКОНТРАКТ-Л" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о признании обязательств по государственному контракту от 28.11.2014 N 0173100012514000423-0008205-02 прекратившимися в связи с невозможностью их исполнения, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 961 249 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 ООО "Компания СТРОЙКОНТРАКТ-Л" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания СТРОЙКОНТРАКТ-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что невозможность поставки товара, обусловленная введением санкций США, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 0173100012514000423-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд.

В частности, истец, исходя из раздела "Характеристики товаров" спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) и пункта 8 пункта "Разнарядка" (приложение N 1 к контракту), обязался поставить компьютерное оборудование по различным адресам, в том числе в адрес МВД по Республике Крым:

- шасси серверов-лезвий тип 2-1 шт. - производителя Hewlett-Packard (США);

- серверов лезвие тип 2-8 шт. - производителя Hewlett Packard (США);

- система хранения данных тип 1-1 шт. - производителя NetApp (США).

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта срок поставки всего объема товара, проведения монтажа и наладки поставленного товара - по 30.03.2015 включительно (окончательный срок поставки товара).

12.12.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 40 021 942 руб. 91 коп. (30 % от цены контракта), что подтверждается платежным поручением N 437.

Исполнение истцом обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией N 187 от 24.11.2014, выданной ООО КБ "Новопокровский", на сумму 43 983 192 руб. 57 коп.

Как указывает заявитель, часть продукции по контракту производства США попала в санкционные списки и запрещена для поставок на территорию Республики Крым и г. Севастополь, и для МВД России, как военного заказчика (по классификации НАТО).

В январе, феврале 2015 года истец получил информацию от производителя NetApp (письмо от 06.02.2015) и Hewlett-Packard (письмо от 12.01.2015) о невозможности поставки товара, предусмотренного контрактом для его установки в Республике Крым и г. Севастополь.

Истец неоднократно обращался в адрес МВД России согласовать внесение изменений в характеристики предусмотренного контрактом оборудования в связи с отказом ряда производителей от поставок части оборудования в РФ, предложив к поставке в рамках контракта аналогичное оборудование других производителей, совместимое и не отличающиеся по функциональному назначению от предусмотренного контрактом, а по своим качественным, техническим характеристикам - превосходящее заявленные в контракте, с обеспечением предоставления, в случае принципиального согласия на замену, соответствующих экспертных заключений.

Однако на момент обращения в арбитражный суд от МВД России ответы на предложения ООО "Компания Стройконтракт-Л" не получены, внесение изменений в контракт не согласовано, дополнительные соглашения к контракту не подписаны.

Вместе с тем, МВД России получено 43 983 192 руб. 57 коп. денежных средств от ООО КБ "Новопокровский" в связи с предъявлением требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Ранее перечисленный ответчиком в адрес истца аванс по контракту составлял 40 021 942 руб. 91 коп.

Заявитель полагает, что разница между денежными средствами, полученными ответчиком по банковской гарантии, и перечисленным авансом, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 961 249 руб. 66 коп. В этой связи истец, помимо признания его обязательств по поставке товара по государственному контракту прекратившимися в связи с невозможностью их исполнения, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономические санкции США в отношении экспортируемого в Российскую Федерацию оборудования не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, не могут освобождать исполнителя от ответственности.

Частью 1 ст. 416 ГК РФ, на которой основываются требования истца, предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

Также следует отметить то, что пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность поставки эквивалентного оборудования даже в случае указания при описании товара конкретного товарного знака. В этой связи невозможность поставки товара с товарными знаками Hewlett Packard и NetApp не свидетельствует о невозможности исполнения контракта.

Автор апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался в адрес МВД России согласовать внесение изменений в характеристики предусмотренного контрактом оборудования в связи с отказом ряда производителей от поставок части оборудования в РФ, предложив к поставке в рамках контракта аналогичное оборудование других производителей, совместимое и не отличающиеся по функциональному назначению от предусмотренного контрактом, а по своим качественным, техническим характеристикам - превосходящее заявленные в контракте, с обеспечением предоставления, в случае принципиального согласия на замену, соответствующих экспертных заключений.

Вместе с тем, доказательств того что ответчик отказал в согласовании изменений в государственный контракт либо отказал в принятии эквивалентного оборудования истец не представил. К тому же, в случае совершения заказчиком соответствующих действий, они могут быть оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения государственного контракта не утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-2122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов