Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-16805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11185/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-16439/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Баринова В.Л. по доверенности от 29.04.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Плошенко К.С. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16805/2016) конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-16439/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосОПТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО "РосОПТ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александрович.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646 руб. 49 коп. от ООО "РосОПТ" в адрес ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) в качестве погашения просроченной задолженности по договору N 8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "РосОПТ" 4 698 646 руб. 49 коп.

Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "РосОПТ" утвержден Боравченков А.А.

Определением от 18.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, размер оспариваемого перечисления превысил один процент от объема активов должника по состоянию на дату, предшествующую спорной сделке; поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника доказывание осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "РосОПТ" не требуется; на момент совершения спорного платежа Банк имел задолженность перед ООО "Диссонанс", подтвержденную судебным актом, и перед ИФНС N 8 по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.04.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8172-1-100214, согласно которому Банк обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.06.2015.

Банк во исполнение условий договора перечислил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в день заключения договора и 7 000 000 руб. - 25.04.2014.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора должник должен обеспечить уменьшение ссудной задолженности до необходимого размера к конкретной дате графика - до 13 000 000 руб. к 24.04.2015.

ООО "РосОПТ" 24.04.2015 перечислило Банку 4 698 646 руб. 49 коп. с назначением платежа - "гашение просроченной задолженности по договору N 8172-1-100214 от 22.04.2014 согласно распоряжения кредитного отдела".

Конкурсный управляющий, полагая, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж был совершен должником в пользу ПАО "Сбербанк" 24.04.2015, определение о принятии заявления о признании банкротом принято судом к производству 01.04.2015.

Таким образом, указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12.1 Постановления N 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита, даже, если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Общество произвело спорный платеж, конкурсному управляющему также следовало учитывать: относится ли исполненное должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности ООО "РосОПТ", либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на ПАО "Сбербанк России").

В свою очередь бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям кредитного договора Общество было обязано обеспечить уменьшение ссудной задолженности до необходимо размера к конкретной дате графика, в рассматриваемом случае до 13 000 000 руб. к 24.04.2015.

Обязательство должника по погашению задолженности является длящимся и совершенным в соответствии с графиком платежей. В соответствии с представленной в материалы обособленного спора выписке по счету ООО "РосОПТ" должник ежемесячно погашал задолженность по договору N 8172-1-100214 от 22.04.2014. Спорным платежом задолженность по очередному траншу была полностью погашена.

Значительная просрочка в оплате задолженности отсутствует, перечисление не является досрочным возвратом кредита.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судом первой инстанции как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что размер оспариваемого перечисления превысил один процент от объема активов должника отклоняется, поскольку, как следует из представленных доказательств, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности к ней применяются разъяснения, изложенные в пункте 12.1 Постановления N 63.

Оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 данного Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-16439/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова