Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-12094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о расторжении государственного контракта

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-9806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кузьминич И.А. по доверенности от 19.08.5016;

от ответчика: Исмайлов Т.И. по доверенности от 10.12.2015, Шадуро И.В. по доверенности от 10.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-9806/2015

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

о расторжении контракта

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 15-17, ОГРН 1037843080241, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, корпус Е, помещение 116, ОГРН 1137847060328, далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 32/14 от 09.10.2014.

Решением суда от 02.03.2016 расторгнут государственный контракт N 32/14 от 09.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 02.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2016 судом исправлена опечатка, допущенная в тексте описательной и резолютивной определения от 02.03.2016. Суд указал, что в описательной части определения от 02.03.2016 вместо: "Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно- патриотический центр "Дзержинец" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек" следует читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек"; в резолютивной части определения вместо: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно- патриотический центр "Дзержинец" 140 000 рублей 00 коп. судебных издержек", следует читать: "Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 140 000 рублей 00 коп. судебных издержек".

Не согласившись с определением суда от 02.03.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом с нарушением процессуальных норм и без установления и оценки разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определением от 29.06.2016 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 24.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал требования, изложенные в заявлении, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены: договоры поручения от 15.05.2015 N 326, от 10.09.2015 N 369, от 11.01.2016 N 385, заключенные ответчиком с ООО "Юридическое бюро "Партнеры", счет на оплату от 30.10.2015 N 326/2, платежные поручения от 21.10.2015 N 369, от 27.05.2015 N 176, 30.10.2015 N 383, от 15.02.2016 N 23 на общую сумму 140 000 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.05.2015 N 326 от 14.08.2015, от 03.11.2015, от 16.02.2016, справка на имя Шадуро Н.В. с места работы, справки с места работы на имя Исмаилова Т.И. от 04.12.2015, от 20.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание:

- характер спора, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту;

- степень сложности дела и наличие по данной категории дел судебной практики;

- объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет спора не относится к категории сложных, судом первой инстанции проведено всего три судебных заседания, продолжительностью от 5 до 14 минут (04.06.2015, 18.06.2015, 16.07.2015).

Представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом принят во внимание только один из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе (истечение срока действия контракта на момент подачи иска о его расторжении).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разумным является возложение на истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-9806/2015 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Военно-патриотический центр "Дзержинец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова