Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-35281/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-152740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-152740/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-304)

по заявлению СРО "НП"РОСТ"

к Ростехнадзору

третье лицо Ассоциация "Национальное объединение строителей"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	Мещерякова Т.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по доверенности от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, признано недействительными предписание от 06.05.2015 N 09-01- 12/2589-П и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.08.2015 N 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, взыскано с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Производство по делу в остальной части - прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 оставлено без изменения.

Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-152740/15 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.01.2016 в связи с отсутствием каких-либо неясностей в судебном решении.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут выноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из мотивированной и резолютивной частей решения арбитражного суда, решение содержит выводы суда по поставленным заинтересованным лицом вопросам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-152740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова