Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-7257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2017 г. N Ф06-15990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А12-13834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-13834/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - ТТК" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Клюшникова Наталья Михайловна (404106, Волгоградская область, г. Волжский), учредитель должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищная компания "Жилищное хозяйство" Скрипников Евгений Николаевич (404132, Волгоградская область, г. Волжский)

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович, 11.11.1958 года рождения, место рождения: Волгоград, место регистрации: Волгоград, улица Коммунистическая, дом 34, квартира 119 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Алексеев Павел Константинович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича, учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Клюшниковой Натальи Михайловны, учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищная компания "Жилищное хозяйство" Скрипникова Евгения Николаевича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - ТТК", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Алексеевым П.К. требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.03.2016 составлен протокол N 00193416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Алексеева П.К. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. 28.08.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 727462 (отчет оценщика об оценке имущества должника). В данном сообщении имеется прикрепленный файл "3629 Отчет пр. Ленина, 59 ООО УК ЖХ для публикации.doc".

Вместе с тем при попытке ознакомления и открытия прикрепленного файла отчета оценщика об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" приходит сообщение о повреждении файла, что подтверждается скриншотом процесса открытия файла "3629 Отчет пр. Ленина, 59 ООО УК ЖХ. doc".

Кроме того, службой поддержки пользователей ЕФРСФДЮЛ/ЕФРСБ закрытым акционерным обществом "Интерфакс" (bhelp@interfax.ru) сообщено, что изначально прикреплен поврежденный файл. Сведения, вносимые пользователями в реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором. Ответственность за внесенные сведения несет лицо, внесшее сведения, что подтверждается заявкой N 0132406 - вопрос по сообщению N 727462 от 28.08.2015.

Также конкурсным управляющим Алексеевым П.К. 16.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 678550 (отчет оценщика об оценке имущества должника). В данном сообщении имеется прикрепленный файл "3574-15-Н Отчет ООО Алдан.doc".

Вместе с тем при попытке ознакомления и открытия прикрепленного файла отчета оценщика об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" приходит сообщение о повреждении файла, что подтверждается скриншотом процесса открытия файла "3574-15-Н Отчет ООО Алдан.doc".

Кроме того, службой поддержки пользователей ЕФРСФДЮЛ/ЕФРСБ закрытым акционерным обществом "Интерфакс" (bhelp@interfax.ru) представлено сообщение, что прикреплен поврежденный файл. Сведения, вносимые пользователями в реестр, не проверяются, не редактируются и не корректируются оператором.

Ответственность за внесенные сведений несет лицо, внесшее сведения, что подтверждается заявкой N 0132401 - вопрос по сообщению N 678550 от 17.07.2015.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не обеспечен доступ к копиям прикрепленных файлов, а именно: к копиям отчетов оценщика имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (сообщение N 727462 от 28.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" (сообщение N 678550 от 16.07.2015), что является недобросовестным и неразумным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета, в отчете после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены сведения об оценке имущества должника: дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 727465 от 28.08.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Алексеев П.К. сообщил о проведенной оценке части имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего Алексеева П.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" от 20.10.2015 и от 16.11.2015 отсутствует информация о результатах оценки имущества должника.

В сообщении N 678550 от 16.07.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Алексеев П.К. сообщил о проведенной оценке части имущества общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан". Однако в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего Алексеева П.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" от 22.07.2015 и от 20.10.2015 отсутствует информация о результатах оценки имущества должника.

Недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. выразились в предоставлении недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. 22.04.2015 и 15.09.2015 назначены и проведены собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", что подтверждается сообщениями N 553917 от 01.04.2015 и N 729475 от 31.08.2015, размещенными на сайте ЕФРСБ, и протоколами собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" от 22.04.2015 и от 15.09.2015. Однако в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим Алексеевым П.К. сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" 22.04.2015 и 15.09.2015, не включены в ЕФРСБ, что подтверждается распечаткой карточки должника - юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", размещенной на сайте ЕФРСБ по состоянию на 22.03.2016 (дата составления протокола).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что на дату составления протокола об административном правонарушении (22.03.2016) сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 15.09.2016 были размещены на сайте ЕФРСБ.

Апелляционный суд считает, что сообщение от 25.01.2016 не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого в вину нарушения, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве данные сведения должны быть размещены в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения. В данное случае сообщение размещено спустя 4 месяца после проведения собрания кредиторов, что является нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В силу пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора (пункт 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" в лице конкурсного управляющего Алексеева П.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Статут-С" заключен договор на проведение торгов N 130/1, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Алексеева П.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" от 20.10.2015.

В сообщении N 773718 от 13.10.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ, организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Статут-С" сообщило о проведении 01.12.2015 в 10 часов 00 минут аукциона в электронной форме по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан":

1) права требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" (ИНН 3435071926) по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 рублей;

2) право требования на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" и обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилого помещения площадью 201,2 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Космонавтов, 12, кадастровый номер 34635:000000:39544. Цена имущества установлена в размере 3 000 000 рублей.

Начальная цена лота N 1 - 3 350 860 рублей.

Привлеченный организатор торгов самостоятельно подготовил проект договора, договор о задатке, копию сообщения и разместил на сайте ЕФРСБ как приложение к сообщению N 773718 от 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора, размещенного на сайте ЕФРСБ, первоначальный кредитор (должник) передает, а новый кредитор (победитель торгов) принимает права требования. В соответствии с пунктом 5.1 проекта договор вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, в нарушение норм пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проект договора предусматривает переход права требования к победителю торгов с даты подписания договора цессии (уступки права требования), а не после полной оплаты прав требования.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий обязан должным образом контролировать деятельность организатора торгов с целью недопущения и (или) своевременного устранения допущенных последним нарушений. Совершение ошибок привлеченным лицом не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Управлением возбуждено дело об административном правонарушении на действия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", а в отношении ООО "УК Жилищное хозяйство" сведения и документы не запрашивались и отсутствовали данные в отношении П.К. Алексеева как конкурсного управляющего ООО "УК Жилищное хозяйство" проводится проверка.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до возбуждения указанного дела, поступившие от Герасимовой Е.Н. жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. и конкурсного управляющего ООО "УК Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. были объеденены в одно производство.

Согласно определению Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 24.12.2015 N 148 дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Алексеева Павла Константиновича, члена СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", а не в отношении конкурсного управляющего конкретного предприятия-должника.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему и получено им, что подтверждается объяснением конкурсного управляющего, представленного в рамках дела об административном правонарушении (вх.ОП-2457 от 29.01.2016). В связи с чем, вывод о не информировании Алексеева П.К. о возбужденных в отношении него административных производствах не соответствует материалам дела.

Документы, подтверждающие доводы жалоб, предоставлены заявителем в отношении ООО "УК ЖКХ Алдан" и в отношении ООО "УК Жилищное хозяйство". Однако, ввиду того, что в отношении ООО "УК ЖКХ Алдан" предоставлены копии документов низкого качества (частично не читаемы), то Управлением были запрошены соответствующие сведения и документы только в отношении указанного предприятия.

В соответствии со ст. 26.10. Ко АЛ РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации).

Поскольку, истребование сведений является правом административного органа, а не его обязанностью, то решение о вынесении подобного определения принимается исходя из необходимости получения тех или иных документов. Доводы в жалобах на действия конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеева П.К. и конкурсного управляющего ООО "УК Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. являлись аналогичными, поэтому отсутствовала необходимость в истребовании у Алексеева П.К. документов в отношении ООО "УК Жилищное хозяйство".

Также, определением N 148 Управление уведомило Алексеева П.К. о его правах и обязанностях, предусмотренных ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ.

Довод Алексеева П.К. о ненадлежащем извещении его о явке на протокол также являются несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

18.02.2016 Управлением направлено уведомление (письмо и телеграмма) о явке на протокол на 24.02.2016, 25.02.2016 направлено уведомление (письмо и телеграмма) на 15.03.2016, 14.03.2016 на 22.03.2016 направлено письмо, которое получено лично Алексеевым П.К. Таким образом, утверждение о направлении уведомлений с заведомо пропущенным сроком, является недостоверным.

Кроме того, 14.03.2016 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего об ознакомлении с материалами дела, на которое ему дан ответ (письмо от 14.03.2016 исх.N 5-415). Вместе с тем, своими правами на ознакомление с материалами дела, Алексеев П.К. не воспользовался. Однако, согласно указанному ходатайству, Алексеев П.К. знал, о том, что ему необходимо явиться в Управление для составления протокола.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд учел, что поскольку вменяемое правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-13834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской