Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-6654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2017 г. N Ф01-5668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А28-5322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халявин А.А., по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-5322/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, г. Киров, ул. Казанская, д. 18)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. А),

о взыскании 2 846 152 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Киров", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 2 846 152 рублей 00 копеек, в том числе, 923 076 рублей 00 копеек задолженности по оплате платежа сроком погашения до 31.03.2016, 1 923 076 рублей 00 копеек задолженности по оплате платежа сроком погашения до 29.04.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегонгаз Киров" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-5322/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями соглашения N 22-6-0229 от 19.05.2015 МУП "Водоканал" перешло право требования задолженности в сумме 25 000 000 рублей ООО "Теплоснабжающая компания" по договору поставки газа, в свою очередь у МУП "Водоканал" была задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "теплоснабжающая компания") по договору N 1/Т от 19.08.2013; после заключения соглашения о зачете от 16.10.2015 сумма встречных однородных требований была зачтена. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-13390/2015 ООО "Теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротам), МУП "Водоканал" утверждает, что сделка по уступке права требования (соглашение N 22-6-0229 от 19.10.2015) может быть признана недействительной конкурсным управляющим, а также одним из основных кредиторов - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины, свидетельствующей об уважительности неявки его представителя в суд, ответчик указал, что его представитель Марьина М.А. не может явиться в судебное заседание по причине болезни, а представитель Кардашин И.А. находится в очередном отпуске.

Учитывая сроки и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, МУП "Водоканал" не было лишено возможности заранее представить в материалы дела дополнительные пояснения, касающиеся существа возникшего спора, и не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (первоначальный кредитор, цедент) и МУП "Водоканал" (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее - договор цессии), регистрация у истца - 19.10.2015 N 22-6-0229 (л.д. 21-22)

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки газа N 22-Д-0735/15 от 21.11.2014, заключенному между первоначальным кредитором и должником - ООО "Теплоснабжающая компания".

Пунктом 1.3 договора цессии сторонами согласовано, что право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 25 000 000 рублей, в том числе НДС 3 813 559 рублей 34 копейки; начисленные пени и проценты за несвоевременную оплату потребленных ресурсов новому кредитору не уступаются.

Согласно пункту 1.4 договора цессии, право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в следующей части: по счету-фактуре N 1412 от 31.01.2015 частично в сумме 110 799 рублей 66 копеек; по счету-фактуре N 3665 от 28.02.2015 в полном объеме в сумме 8 212 531 рубль 40 копеек; по счету-фактуре N 5835 от 31.03.2015 в полном объеме в сумме 7 901 633 рубля 24 копейки; по счету-фактуре N 7362 от 30.04.2015 в полном объеме в сумме 6 436 101 рубль 58 копеек; по счету-фактуре N 9612 от 31.05.2015 в полном объеме в сумме 1 704 163 рубля 41 копейка; по счету-фактуре N 10807 от 30.06.2015 в полном объеме в сумме 299 995 рублей 80 копеек; по счету-фактуре N 11947 от 31.07.2015 в полном объеме в сумме 334 774 рубля 91 копейка.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора цессии, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 25 000 000 рублей 00 копеек по графику, начиная с 30.10.2015 по 31.10.2016, ежемесячный платеж 1 923 076 рублей 00 копеек.

В подтверждение действительности переданного по соглашению права истцом в материалы дела представлены: договор поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0735/15 с приложением N 1 (л.д. 9-12), счета-фактуры от 31.01.2015 N 1412, от 28.02.2015 N 3665, от 31.03.2015 N 5835, от 30.04.2015 N 7362, от 31.05.2015 N 9612, от 30.06.2015 N 10807, от 31.07.2015 N 11947 (л.д. 13-19).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью и печатью должника в договоре цессии.

Указывая, что ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей по срокам до 31.03.2016 и до 29.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, и, учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с МУП "Водоканал" 2 846 152 рублей 00 копеек долга.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что сделка по уступке права требования (соглашение N 22-6-0229 от 19.10.2015) может быть признана недействительной, отклоняются, поскольку носят предположительных характер, доказательства признания сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-5322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина