Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 05АП-2945/16

г. Владивосток

31 августа 2016 г.

Дело N А59-3412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе"

апелляционное производство N 05АП-2945/2016,

на решение от 10.03.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3412/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (ОГРН 1086501002610, ИНН 6501193259)

к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 309650914000015, ИНН 651600665906)

лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; ИП Мун Вячеслав Вонилович; Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска; Кротов Артем Юрьевич

об обязании снести здание склада

при участии:

от истца: Щепанский А.Д. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Кирагозов Д.И. по доверенности от 01.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: Сухорукова С.П. по доверенности N 199 от 06.11.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

ИП Дормидонтов В.В., Кротов А.Ю., Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, ИП Мун В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" (далее ООО "Холмское шоссе", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Дормидонтов, ответчик) об обязании снести здание склада с кадастровым номеров 65:01:0204002:113, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнений).

Определениями суда от 31.08.2015 и от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства, землепользования по г. Южно-Сахалинску (далее - ДАГИЗ), Министерство имущественных и земельных отношений по Сахалинской области (далее МИЗО по Сахалинской области), индивидуального предпринимателя Мун В.В. (далее - ИП Мун В.В.).

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ненадлежащую исследованность судом первой инстанции позиции истца о возведении ответчиком склада на смежном с автозаправочной станцией истца земельном участке, что создало препятствия для ее эксплуатации. Отметил неверную оценку судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ применительно к факту существования разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию склада, требующей их равной оценки наряду с иными доказательствами. Полагал отсутствующим условно-разрешенное использование спорного земельного участка для строительства склада, отметил не исследованность нарушений ответчиком норм статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ с учетом совокупности представленных материалов дела, подтверждающих нарушение 15-метрового расстояния от объектов АЗС с подземными топливными резервуарами, представляющими единый производственный комплекс, до спорного склада. Указал на обстоятельства ненадлежащего землеотвода ответчику, поскольку договор аренды земельного участка, на котором возведено здание склада, признан недействительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.2015, вступившим в законную силу, с учетом установления им обстоятельств затруднения пользования АЗС и занятого ей земельного участка. Полагал неверной оценку судом первой инстанции акта проверки земельных участков ДАГИЗ от 30.10.2014 N 90, ряда иных представленных в деле документов. Отметил дополнительное обоснование заявленных требований статьей 304 ГК РФ, высказал доводы о надлежащем характере избранного способа защиты своего права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дормидонтов с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал объект истца не соответствующим градостроительному регламенту, отметил соблюдение процедуры формирования и предоставления земельного участка в аренду Кротову А.Ю., полагал решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15 не имеющим преюдициального значения для настоящего спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к жалобе МИЗО по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кротова Артёма Юрьевича.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 04.09.2014 непосредственно Кротову А.Ю., получение такового и осуществление строительства на основании проектной документации, разработанной по заказу Кротова А.Ю., на земельном участке, изначально предоставленном Кротову А.Ю. в аренду для целей строительства объекта "Склад непродовольственнх товаров", судебная коллегия пришла к выводу, что без исследования отмеченных обстоятельств не представляется возможным дать надлежащую оценку действиям сторон и иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом, с учетом смысла правовых разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии установления бесспорным образом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лица, непосредственно инициировавшего начало строительства спорного объекта, обжалуемый судебный акт по существу затрагивает права и обязанности Кротова А.Ю. как лица, не привлеченного к участию в деле, что является в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Кротова А.Ю. принял участие в судебном заседании 30.06.2016, дал пояснения относительно совершенных Кротовым А.Ю. действий по получению участка в аренду, получению разрешительной документации на строительство, настаивал на отсутствии непосредственного строительства Кротовым А.Ю. спорного склада ввиду уступки прав арендатора, передачи прав застройщика ИП Дормидонтову, затруднился дать пояснения о целях первоначального приобретения прав арендатора земельного участка, получения разрешения на строительство склада площадью свыше 500 кв.м. Кротовым А.Ю. как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.08.2016 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.08.2016 представители истца поддержали доводы иска, апелляционной жалобы, пояснили, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1628/2016, в связи с чем суд его не рассматривает, поддержали заявленное ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы.

Представитель МИЗО по Сахалинской области поддержал процессуальную позицию по делу, на доводы жалобы возражал, поддержал возражения по ходатайству о назначении экспертизы, представил свои вопросы в случае удовлетворения ходатайства, предложил экспертное учреждение, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов спорного объекта 2013, 2016 годов, ответа МИФНС N 1 по Сахалинской области N 19-09/21630 от 25.07.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду формулирования для разрешения экспертом вопросов, по существу относящихся к правовой оценке сложившейся ситуации, являющейся прерогативой суда.

Также с учетом предмета заявленных требований, позиций сторон относительно толкования действующего законодательства о пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для назначения испрашиваемой экспертизы в части постановки вопросов, предложенных МИЗО Сахалинской области.

Представители истца не возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов 2016, 2013 годов, ответа МИФНС N 1. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела схемы генерального плана расположения спорной АЗС.

Представитель МИЗО Сахалинской области возражает против приобщения копии схемы генерального плана.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, МИЗО Сахалинской области, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайств о приобщении к материалам дела фотоматериалов, ответа МИФНС N 1, схемы генерального плана удовлетворить для оценки доводов искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Холмское шоссе" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция (далее АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,8 кв.м. инв. N 64:401:001:000080390, литер А, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3 Б, а также земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, с разрешенным использованием под существующий комплекс автозаправочной станции (литер А), общей площадью 2 907 кв.м., адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 65 АВ 075684, 65 АВ 075685 (т. 1 л.д. 15, 16).

Смежным земельным участком с участком истца выступает участок с кадастровым номером 65:01:0204002:96 по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, в створе с ул. Донская, площадью 7 021 кв.м.

Указанный иной участок (кадастровый номер 65:01:0204002:96) распоряжением МИЗО по Сахалинской области от 27.05.2014 N 1026-р предоставлен Кротову А.Ю. в аренду из категории земель "земли населенных пунктов", сроком на три года для строительства объекта "Склад непродовольственных товаров".

Между МИЗО по Сахалинской области и Кротовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014.

Впоследствии между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. заключено соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2014.

На основании обращения Кротова А.Ю. с заявлением от 27.08.2014 о выдаче разрешения на строительство, ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска утверждено заключение к проекту разрешения на строительство от 04.09.2014, выдано в адрес Кротова А.Ю. разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753, на строительство склада непродовольственных товаров общей площадью 538,6 к.в.м., площадь застройки 546,3 кв.м., сроком до 04.02.2015, продленное впоследствии до 04.05.2015.

Заявлением от 21.01.2015 Дормидонтов В.В. обратился в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 в связи со сменой арендатора на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014.

Письмом от 27.01.2015 N 644-014/017 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска сообщил Дормидонтову В.В. о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

Заявлением от 10.04.2015 Дормидонтов В.В. обратился в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска о внесении изменений в разрешение на строительство от 04.09.2014 N RU65302000-0000004753 в части общей площади объекта - с 538,6 кв.м. на 280,5 кв.м., с приложением разрешения на строительство, проектной документации с корректировкой площади объекта, техническим планом здания (построенного).

Письмом от 17.04.2015 N 5621-014/017 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска сообщил Дормидонтову В.В. о внесении испрашиваемых изменений, считая данное письмо приложением к разрешению на строительство от 04.09.2014.

Разрешением ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на ввод объекта в эксплуатацию, выданном Дормидонтову В.В. от 05.06.2015, введен в эксплуатацию склад непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв.м.

Впоследствии между ИП Дормидонтовым В.В. и ИП Мун В.В. заключен предварительный договор от 29.07.2015 о заключении в будущем договора купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 3-В: ограждение из профнастила протяженностью 186 п.м., нежилого здания склада непродовольственных товаров общей площадью 280,5 кв.м. Основной договор стороны обязались заключить не позднее 5 дней с даты получения ИП Дормидонтовым свидетельства о праве собственности на здание склада.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 по делу N 2-540/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения от 23.06.2015 и 29.12.2015 Сахалинского областного суда) по иску ООО "Холмское шоссе", договор аренды земельного участка N02869 от 30.05.2014, заключенный между МИЗО по Сахалинской области и Кротовым А.Ю. с кадастровым номером 65:01:0204002:96, и соглашение от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки виде возврата ИП Дормидонтовым В.В. к МИЗО по Сахалинской области спорного земельного участка.

Фактически указанное решение не исполнено ввиду нахождения на спорном земельном участке возведенного здания склада непродовольственных товаров.

Полагая свои права нарушенными обстоятельством возведения спорного склада с рядом нарушений положений пожарного, градостроительного, земельного, гражданского законодательства, ООО "Холмское шоссе" обратилось с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по негаторному иску, применены положения Гражданского кодекса РФ, в том числе о самовольной постройке, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее Постановление Пленумов от 29.04.2010 N10/22), учтены особенности рассмотрения негаторных исков согласно пунктов 45, 46 данного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

При этом, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельства выдачи в отношении спорного объекта разрешения на строительство N RU65302000-0000004753 от 04.09.2014 со стороны ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 65-64701000-0000004753-2014 от 05.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что склад непродовольственных товаров, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, в том числе ввиду отсутствия оспаривания истцом выданных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции отмечено, что судебное признание недействительным договора аренды земельного участка и применение судом общей юрисдикции последствий недействительности сделки в виде возврата Дормидонтовым В.В. к МИЗО по Сахалинской области земельного участка не является подтверждением того, что строительство велось без установленных законом документов, а осуществление строительных работ после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.2015 не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Дополнительно суд указал на неподтвержденность виновности действий застройщика ИП Дормидонтова В.В. в нарушении требований градостроительных норм при строительстве склада либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство ни судебными актами по делу N 2-540/15, ни при рассмотрении настоящего дела.

Также со ссылкой на положения обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума ВС РФ от 19.03.2014, согласно которым к существенным нарушениям строительных норм и правил, относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом первой инстанции отмечено возложение обязанности доказывания наличия данных обстоятельств на истца, который, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие данных обстоятельств не доказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22).

В соответствии с пунктом 23 Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Также пунктом 24 отмеченного Постановления Пленумов закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Приведенные руководящие разъяснения высших судебных инстанций приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что наличие разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не могут являться бесспорными обстоятельствами, подтверждающими невозможность отнесения того или иного объекта к так называемым самовольным постройкам, с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, при этом в мотивировочной части судебного акта об удовлетворении такого иска подлежат указанию основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) устанавливает основные требования к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

При этом, часть 1 указанной статьи определяет начальные и конечные точки для измерения соответствующих расстояний между зданиями и сооружениями автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты. Так, начальными точками измерения соответствующих расстояний последовательно указаны:

стенки резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров;

наземное оборудование, в котором обращаются топливо и (или) его пары;

дыхательная арматура подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров;

корпусы топливно-раздаточной колонки;

граница площадок для автоцистерн и технологических колодцев;

стенка технологического оборудования очистных сооружений;

граница площадок для стоянки транспортных средств;

наружные стены и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары.

Конечными точками соответствующих противопожарных расстояний, измеряемых от вышеперечисленных объектов, выступают:

1) границы земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) окна или дверей (для жилых и общественных зданий).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Согласно указанной таблице, противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских, иных зданий и сооружений должны составлять 15 метров.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принят Приказ от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее Приказ МЧС России 05.05.2014 N 221, введен в действие с 01.07.2014).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного Приказа МЧС России 05.05.2014 N 221, при размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива, наземного и надземного оборудования, в котором обращается топливо и/или его пары, корпуса ТРК и раздаточных колонок СУГ или КПГ, границ площадок для АЦ и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий АЗС.

При размещении АЗС вне территории населенных пунктов минимальные расстояния следует определять:

до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов, лечебных учреждений со стационаром, одноквартирных жилых зданий, а для жилых и общественных зданий другого назначения - до стен, окон и дверей зданий.

Строка 1 таблицы 1 пункта 7 указанного Приказа 05.05.2014 N 221 также определяет минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций в 15 метров.

Таким образом, указанные нормы применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

При этом, учет соответствующих расстояний, вопреки позиции суда первой инстанции, заявлений третьего лица, надлежит осуществлять не исключительно от здания АЗС истца, представляющего собой отдельно стоящее здание, но от каждого их отмеченных в приведенных нормативных акта сооружений и оборудования АЗС, в котором обращается топливо и/или его пары (топливораздаточная колонка, дыхательная арматура подземных резервуаров для хранения топлива).

Указанные нормы действовали на момент обращения Кротова А.Ю. с заявлением от 27.08.2014 о выдаче разрешения на строительство.

Заявляя о фактическом несоблюдении требуемых противопожарных расстояний, в обоснование указанного довода истцом представлены ряд доказательств.

Так, письмом государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 22.01.2015 N 02-51/15 (т. 1 л.д. 25) указывается на противопожарное расстояние от 2-х топливораздаточных колонок АЗС до стены склада с восточной стороны около 6,5 м., от наружной железобетонной стенки площадки для хранения подземных резервуаров с топливом до юго-восточного угла строящегося склада 4 м. (т. 1 л.д. 25). Дополнительно письмом отмечается обстоятельство посадки здания склада параллельно ограждению участка с восточной стороны, что не соответствует стройгенплану.

Кроме того, акт проверки государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 03.07.2015 N 398/1-15 содержит аналогичные результаты замеров расстояний от 2-х существующих топливораздаточных колонок АЗС до стены построенного склада, а также от наружной железобетонной стенки площадки подземных резервуаров с топливом до юго-восточного угла склада (т. 1 л.д. 27-30).

Топографическая съемка земельного участка, зданий, сооружений, выполненная ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" от 06.05.2015, содержит графическое отображение взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204002:0006, 65:01:0204002:96, а также таких объектов на смежных земельных участках истца и ответчика, как здания и сооружения, включая здание АЗС, спорный склад, топливораздаточные колонки, подземные резервуары, установленные контейнеры (т. 1 л.д. 32). При этом на данных съемки, выполненной в масштабе 1:500, приведены графические указания на расстояния между указанными объектами (топливораздаточные колонок АЗС, площадка подземных резервуаров топлива до спорного склада), наглядно подтверждающий обстоятельство нахождения спорного склада в 15-метровой зоне противопожарного расстояния до топливораздаточной колонки, горловины подземного резервуара, общей площадью до половины площади склада.

Кроме того, согласно данных акта проверки земельных участков, используемых гражданами, составленного ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 30.10.2014 по восточной границе ограждения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96 на протяжении 39,1 м. установлены контейнеры, которые не принадлежат гр-ну Дормидонтову (т. 2 л.д. 64).

Обстоятельства принадлежности отмеченных контейнеров истцу подтверждаются пояснениями самого истца.

При этом, представленные в деле фотоматериалы позволяют суду апелляционной инстанции сравнить состояние границы между земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0204002:0006, 65:01:0204002:96 до начала строительных работ по возведению склада (т. 3 л.д. 31,32), а также взаимное расположение возведенного склада, топливораздаточных колонок, и контейнеров, принадлежащих истцу и установленных им на границе между отмеченными земельными участками (т. 3 л.д. 33-35), наличие которых отражено также в акте топосьемки 1:500, акте ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 30.10.2014.

Учитывая в качестве общедоступных сведений данные о стандартной ширине многооборотных контейнеров, составляющей 2,43 м., судебная коллегия приходит к выводу о дополнительной наглядной подтвержденности обстоятельства несоблюдения противопожарного расстояния в 15 м. от топливораздаточной колонки до здания склада, с учетом визуально свободного расстояния от крайней топливораздаточной колонки до контейнера, и от контейнера до склада.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен, приобщены к делу дополнительные фотоматериалы от 12.11.2014, являвшиеся приложением к заявлению истца в Южно-Сахалинский городской суд об обеспечении иска, отражающие ход строительных работ спорного склада на первоначальном этапе, а также по состоянию на декабрь 2014 года.

Отмеченные фотоматериалы также наглядно демонстрируют крайне незначительное расстояние между контейнером истца стандартных габаритов и топливораздаточной колонкой, зданием склада, свидетельствуя о явном несоблюдении 15 метрового противопожарного расстояния между указанными объектами.

При этом, каких-либо доказательств фактического соблюдения требуемых противопожарных расстояний между отмеченными объектами (акт совместного замера, заключение специалиста, справка компетентных органов, обзорная фотосъемка, масштабная топосъемка кадастрового инженера) ответчиком в материалы дела не предоставлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Оценивая совокупность приведенных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства несоблюдения законодательно установленных противопожарных расстояний в 15 м. между ранее существовавшими объектами истца, входящими в состав комплекса автозаправочной станции, и вновь возведенного строения склада.

Исследуя представленные в деле документы о подтверждении соответствия спорного склада требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленный "Проект организации строительства" склада непродовольственных товаров, расположенного по восточной стороне ул. Холмская в створе с ул. Донская, разработанный в 2014 году ООО "Славутич", прямо указывает на использование в качестве нормативной базы при разработке "ППБ 01-93 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (т. 3 л.д. 43).

Вместе с тем, данный нормативный акт - Приказ МВД РФ от 14.12.1993 N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.07.2003 N 594.

Таким образом, проектная документация на склад выполнена при использовании в том числе не имеющих силу нормативных предписаний, не предусматривавших в том числе показатель расстояний между автозаправочными станциями и иными объектами для целей обеспечения противопожарной безопасности последних.

Кроме того, в разделе 1 "Пояснительная записка" при описании смежных границ участка, планируемого под застройку спорного склада, относительно территории истца указано - "территория частной компании" (т. 3 л.д. 102), без указания на очевидный характер находящегося на ней оборудования АЗС (топливные колонки, подземные резервуары с наливным оборудованием, станция АЗС), требующего учета и соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

При этом, раздел документации "Противопожарные мероприятия" (т. 3 л.д. 104) указаний на соблюдение необходимых противопожарных расстояний до объектов находящейся в непосредственной близости объектов АЗС не содержит.

Указанная документация заказана Кротовым А.Ю. (т. 3 л.д. 100), получена им согласно личных подписей на титульных листах разделов проектной документации (т. 3 л.д. 42, 74, 84, 94).

Согласно штампу ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, архитектурное решение склада согласовано 11.04.2014 (т. 3 л.д. 85), до предоставления участка в аренду, заключения договора аренды.

Ситуационный план размещения проектируемого слада разработан с учетом границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96 (т. 3 л.д. 91-97). Представленные в материалы дела план экспликации зданий и сооружений, схема планировочной организации земельного участка также содержит штамп согласования ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 11.04.2014 (т. 3 л.д. 95, 96).

При этом, представленный в материалы дела ситуационный план расположения проектируемого склада непродовольственных товаров в составе раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации (т. 2 л.д. 91), в совокупности со схемой экспликации зданий и сооружений (т. 2 л.д. 92-97), свидетельствуют об изначально планируемой посадке проектируемого здания склада на земельный участок с отклонением от параллельности линии восточной границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, что не исключало соблюдение необходимых противопожарных расстояний до объектов АЗС.

Однако, совокупность представленных доказательств (данные топосъемки, фотоматериалы, кадастровый паспорт здания - т. 1 л.д. 95, акт государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 22.01.2015 N 02-51/15 - т. 1 л.д. 25), свидетельствует об отклонении при фактическом возведении склада от запланированной посадки здания склада на земельном участке, путем возведения склада строго параллельно линии восточной границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, что изменило пространственное соотношение расстояний между зданием возведенного склада и объектами АЗС в сравнении с представленными планировочными документами, привело к нарушению требуемых противопожарных расстояний.

Применительно к доводам третьего лица об осуществлении истцом несанкционированного изменения места расположения топливораздаточных колонок, дыхательной арматуры приемных резервуаров и иного оборудования, судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные материалы дела в совокупности не подтверждают приведенной позиции. Напротив, сопоставление данных технической инвентаризации домовладения (т. 3 л.д. 15-25), экспликации генерального плана с указанием на взаимное расположение основных элементов оборудования АЗС относительно здания АЗС по состоянию на 01.12.1998, с указанием на отсутствие изменений на 08.02.2001 (т. 3 л.д. 18) с представленными топографически документами (чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (т. 3 л.д. 37) приводят коллегию к выводу об отсутствии пространственного перемещения тех или иных элементов топливозаправочного комплекса на земельном участке истца относительно здания АЗС.

Обстоятельство признаваемой истцом замены технологического оборудования на отдельных элементах топливозаправочного комплекса АЗС (колонки) не подтверждают изменения их места расположения относительно здания АЗС, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные третьим лицом в суде апелляционной инстанции фотоматериалы 2013, 2016 годов не подтверждают перенесение топливораздаточных колонок, визуально демонстрируя положения крайней левой колонки, в отношении которой истцом не заявлялось о нарушении противопожарных расстояний до объекта ответчика.

Применительно к позиции ответчика, третьего лица о фактическом отсутствии функционирования АЗС судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЕД ОК 029-214 - 47.30), а также торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71) отнесены к основным видам деятельности ООО "Холмское шоссе".

Обстоятельство временного не осуществления продажи моторного топлива комплексом АЗС не может являться основанием для ограничения возможностей правообладателя АЗС как имущественного комплекса, расположенного на отведенном для данных целей земельном участке, по возобновлению соответствующей деятельности, при отсутствии учинения препятствий со стороны иных лиц, в том числе путем возведения зданий и сооружений, недобросовестно препятствующих либо затрудняющих такую деятельность.

Характер функционального назначения деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым третьим лицам наступает независимо от вины по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Данное обстоятельство также предполагает необходимость строгого соблюдения противопожарных норм и правил, уже формальное нарушение которых влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности (статья 20.4. КоАП РФ), иные административные ограничения.

В частности, сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу прямо указывает, что эксплуатация АЗС угрожает имуществу ответчика, находясь в его непосредственной близости, с грубым нарушением закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которое, однако, допущено самим ответчиком.

В соответствии с правовыми разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, утвердившего 19.03.2014 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Применительно к оценке добросовестности поведения сторон в период развития конфликта по поводу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, возведения спорного склада, судебная коллегия отмечает оперативное принятие истцом мер по уменьшению возможного ущерба для сторон путем заявления ходатайства о наложении обеспечительных мер в ноябре 2014 года в виде запрета строительства, отклоненное Южно-Сахалинским городским судом.

В то же время, применительно к действиям ИП Дормидонтова коллегия учитывает заведомую осведомленность о нахождении рядом с возводимым складом комплекса АЗС, отсутствие доказательств ведения переговоров со стороны застройщика о перспективах будущего использования с соблюдением требований пожарной безопасности возводимого склада и уже имеющегося комплекса АЗС, очевидно предполагаемого в будущем в связи с модернизацией топливораздаточного оборудования.

При этом, коллегия отмечает нетипичное для осуществления капитального строительства фактическое этапное участие различных лиц в возведении спорного склада.

Так, получение земельного участка в аренду, заказ и подготовка строительной документации на здание склада непродовольственных товаров значительной площади (свыше 500 кв.м. согласно разрешению на строительство) осуществлено физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также не имеющего личной заинтересованности в данном складе в связи с уступкой прав на земельный участок фактически до получения разрешения на строительство.

В свою очередь ответчик, приобретший право на земельный участок лицо, несмотря на наличие спора в суде общей юрисдикции, возвел спорный объект на основании строительной документации, заказанной иным лицом, с отступлением от планировочных решений, как в части пространственного размещения объекта на участке, так и его площади. При этом ответчик также не выразил заинтересованности в личном использования склада, заключив договор его предварительной продажи.

Совокупность указанных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о наличии в действиях ответчика критериев недобросовестного поведения, при недопустимости извлечения преимущество из такового (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для поддержки позиции суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 1, 10, 12 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика.

Указывая в обоснование отказа в удовлетворении иска на существование иного, менее обременительного для ответчика способа восстановления нарушенного права истца, чем демонтаж здания спорного склада, суд первой инстанции не привел ссылок на такие иные способы защиты.

Поскольку сохранение здания склада, возведенного с выявленными нарушениями противопожарного законодательства РФ, и построенного позднее комплекса АЗС, по существу значительным образом ограничит возможности правомерной эксплуатации последней, вплоть до невозможности таковой, подобное положение исключает наличие приемлемого баланса интересов сторон, свидетельствует о неоправданном нарушении законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьей 222 ГК РФ (в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом момента возведения спорного склада), самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, при этом объектами защиты в подпункте 15 статьи 2 закона прямо поименованы в том числе здания и сооружения, технологические установки, оборудование, агрегаты, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Требования соблюдения технических регламентов при осуществлении градостроительной деятельности прямо закреплено в пункте 7 статьи 2, пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выявленное нарушение норм противопожарной безопасности при строительстве спорного склада расценивается судебной коллегией как существенное нарушение действующего законодательства РФ, нарушающее права и законные интересы истца.

Позиция об отсутствии доказанности вины ИП Дормидонтова в возведении спорного объекта с соответствующими нарушениями, позволяющими оценить его в качестве самовольной постройки, подлежит отклонению, с учетом осуществления строительства указанным лицом с отступлениями от заказанной Кротовым А.Ю. строительной документации в части планировочного расположения объекта на земельном участке, при непринятии ИП Дормидонтовым достаточных мер по проверке соответствия разработанной по заказу Кротова А.Ю. данной документации требованиям действующего законодательства.

Выявление вины ИП Дормидонтова как застройщика соответствует правовой позиции Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Оценивая довод ответчика, третьего лица о несанкционированном размещении объекта недвижимости истца как автозаправочного комплекса в зоне застройки П-2, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с Решением Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" для земельного участка, на котором расположение объекта истца, установлена территориальная зона П-2 Зона производственная. При этом, размещение автозаправочной станции само по себе не отвечает основным, условно разрешенным либо вспомогательным видам использования данного земельного участка.

Вместе с тем, на момент принятия и вступления в силу указанных Правил землепользования и застройки, автозаправочная станция уже была возведена, выступая объектом купли продажи по договору от 02.04.2008, на основании которого истцом приобретена здание АЗС и иное оборудование, представляющее собой имущественный комплекс.

В силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ определены критерии не соответствия установленному градостроительному регламенту территориальных зон земельного участок и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

При этом, указанным пунктом статьи 85 ЗК РФ также установлено, что указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Вместе с тем, доказательств как наличия опасности эксплуатации объектов истца для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, так и осуществления наложения запрета на использование данных объектов в соответствии с федеральными законами, в материалы дела не представлено. Напротив, о наличии соответствующей опасности указывает исключительно ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, связывая данное обстоятельство с нарушением противопожарных расстояний, осуществленным, однако, своими собственными действиями при возведении спорного объекта.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок истца с кадастровым номером 65:01:0204002:0006, разрешенным использованием такового является - под существующий комплекс автозаправочной станции.

Доказательств неправомерности формирования и приобретения отмеченного земельного участка, возведения, введения в эксплуатацию, наличия критериев самовольной постройки, эффективного оспаривания зарегистрированных прав истца на здание АЗС и относящегося к ней комплекса технологических сооружений и объектов материалы дела не содержат.

В свою очередь, с учетом отнесения спорного склада к объектам коммунально-складского назначения, материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком, третьими лицами всех требуемых процедур согласования порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указывая на возможность обоснования иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу (со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), судом первой инстанции отмечено, что представленные истцом документы не являются объективными доказательствами наличия препятствий в осуществлении своего права владения комплексом АЗС, иные доказательства суду представлены не были.

Вместе с тем, существо заявленных требований истца основано на позиции о нарушении не права владения комплексом АЗС, поскольку из владения истца указанное имущество не выбывало. Напротив, существо заявленных требований о сносе самовольной постройки связано с нарушениями, не связанными с нарушениями владения, что отвечает критериям негаторного иска.

При этом, на странице 8 решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2015 обоснован вывод о том, что возведенное здание склада ответчика перекрыло подъезд к одной из топливораздаточных колонок истца, а также сам подъезд к АЗС с юго-западной стороны, что препятствует функционированию АЗС (т. 1 л.д. 20). Аналогичный вывод содержится на странице 4 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 24).

Оценка договора аренды земельного участка N 02869 от 30.05.2014, заключенного между МИЗО по Сахалинской области и Кротовым А.Ю. с кадастровым номером 65:01:0204002:96, соглашения между Кротовым А.Ю. и Дормидонтовым В.В. от 14.08.2014 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, дана судами общей юрисдикции во вступивших в законную силу судебных актах по делу N 2-540/15.

Оснований для переоценки указанных выводов судов общей юрисдикции из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела также подтверждается объективная необходимость использования для правомерного функционирования АЗС по меньшей мере части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96, выявленная еще на стадии проектирования автозаправочной станции.

Указание судом первой инстанции на обстоятельство частичного нахождения имущества истца на земельном участка с кадастровым номером 65:01:0204002:96. подтверждаемое актом проверки земельных участков N 90 от 30.10.2014, составленного ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду неотносимости к предмету спора.

Оценивая в совокупности подтвержденные материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком ИП Дормидонтовым при возведении спорного здания склада положений противопожарного, градостроительного, земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о существенности и неустранимости таковых, нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленные требования истца о сносе отмеченного здания склада с кадастровым номером 65:01:0204002:113, отвечающего в силу изложенного критериям самовольной постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Испрашиваемый истцом срок для сноса отмеченного склада (в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта) с учетом технических характеристик данного объекта расценивается судебной коллегией как разумный и достаточный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение судебной экспертизы по делу в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства подлежат возврату истцу, на основании заявления о возврате с указанием счета получателя для перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 по делу N А59-3412/2015 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича снести здание склада с кадастровым номером 65:01:0204002:113, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:96, в течение 30 дней с момента вынесения постановления по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дормидонтова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына