Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 11АП-8201/16

г. Самара

31 августа 2016 г.

Дело N А65-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" Джуламанова Н.К., к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница" г. Альметьевск, (ИНН 1644028335, ОГРН 1031608008970), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Гостиница", г. Альметьевск, по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г. на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в рамках дела N А65-3355/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение", г. Москва, (ИНН 7717659350, ОГРН 1097746571361) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (ИНН 1644026070, ОГРН 1021601626089).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Гостиница", г. Альметьевск, по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г. на сумму 200000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 05 мая 2016 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", г. Альметьевск, денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" г. Альметьевск, 200000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Гостиница" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 05 мая 2016 года по делу N А65-3355/2015, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные денежные средства являются реестровыми, полагает, что оплаченные денежные средства внесены в целях погашения текущих платежей.

В судебное заседание представители участников обособленного спора не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной коллегией в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ.

От ООО "Гостиница" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей искового заявления о взыскании текущих платежей с ООО "АБК" в пользу ООО "Гостиница" до разрешения дела по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со ст.ст. 158,159 АПК РФ судебная коллегия протокольным определением отклонила его, как необоснованное.

От конкурсного управляющего в адрес апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 05 мая 2016 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Гостиница", г. Альметьевск, по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г. на сумму 200000 руб. и применении последствий ее недействительности по делу NА65-3355/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альметьевская Буровая компания" перечислило ООО "Гостиница" денежные средства в размере 200000 руб. по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату по договору задолженности по акту сверки.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию акта сверки по состоянию на 30.06.2014, согласно которому должник имеет задолженность перед ООО "Гостиница" в размере 319421 руб. 48 коп., при этом неисполненные обязательства должника возникли до 30.06.2014 г.

ООО "Гостиница" представило в материалы дела договор N 60 аренды жилого объекта недвижимости от 01.11.2011 г., в соответствии с которым ООО "Гостиница" (арендодатель) обязуется предоставить должнику (арендатор) во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а должник обязуется использовать его по назначению и своевременно уплачивать ежемесячную арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 1.1 договора, приложение N 2 к договору).

ООО "Гостиница" поясняет, что данный договор расторгнут соглашением 12.01.2016 года, в период с 01.03.2015 по 12.01.2016 должник пользовался арендованным по указанному договору помещением, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг на сумму 439474 руб. 23 коп., а перечисленные денежные средства в размере 200000 руб. зачтены им в счет оплаты за пользование арендованным имуществом за период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Утверждение ООО "Гостиница" о том, что спорный платеж должен быть отнесен к текущим платежам был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Суд первой инстанции верно отметил, что в назначении платежа по конкретному платежному поручению должник сослался на Акт сверки, который был составлен до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства того, что у должника имелись иные не исполненные перед ООО "Гостиница" обязательства, в том числе иной акт сверки, в материалы дела не представлены.

Из акта сверки от 30.06.2014 следует, что задолженность включает аренду по актам от 31.01.2014, 28.02.2014, 05.03.2015, 26.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 10.06.2014, 19.06.2014, 30.06.2014.

При оплате за аренду должником в назначении платежа не указаны периоды, за которые вносится арендная плата, поэтому он подлежит отнесению в счет погашения обязательств, срок наступления которых возник раньше в силу ст. 522, ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Таким образом, спорный платеж направлен на погашение обязательств по актам от 31.01.2014 на сумму 33437 руб. 02 коп., от 28.02.2014 на сумму 56815 руб. 27 коп., от 05.03.2014 на сумму 506 руб. 50 коп., от 26.03.2014 на сумму 411 руб. 65 коп., от 31.03.2014 на сумму 56815 руб. 27 коп., от 30.04.2014 на сумму 52014 руб. 29 коп., на общую сумму 200000 руб.

Кроме того, суд учел, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 24.02.2015, а спорный платеж произведен 25.03.2015, что с учетом размера ежемесячной арендной платы 56815 руб. 27 коп. не может свидетельствовать об оплате аренды на общую сумму 200000 руб. за текущие требования.

Согласно п. 1 ст. 5 Закон о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в счет погашения текущей задолженности, ООО "Гостиница" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела при рассмотрении спора в первой инстанции не представило.

Доводы ООО "Гостиница" о неисполненных должником текущих обязательствах по оплате аренды правомерно отклонены судом, с разъяснением о возможности предъявления данных требований к должнику в установленном законом порядке.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 25.03.2015, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом (24.02.2015 г.), поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае неосуществления оспариваемого платежа от 25.03.2015 на сумму 200000 руб. обязательства перед ООО "Гостиница" подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди как требование по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной п. 1 названной статьи.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов на общую сумму 33735680 руб. 08 коп. основного долга, 3847289 руб. 35 коп. финансовых санкций по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными в картотеке арбитражных дел.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Гостиница" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции дал оценку характеру сделки и установил, что оспариваемая сделка не может признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж произведен со значительной просрочкой. Так, денежные средства перечислены должником 25.03.2015 в счет погашения задолженности по акту сверки от 30.06.2014, то есть за услуги, оказанные контрагентом по сделке до 30.06.2014.

В связи с чем, судом указанная сделка была обоснованно признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Суд правомерно признал сделку по перечислению должником в адрес ООО "Гостиница" денежных средств в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 1 от 25.03.2015 г. недействительной и применил последствия её недействительности в виде обязания ООО "Гостиница" возвратить должнику денежные средства в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная сделка осуществлена в рамках оплаты текущих платежей, указанный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Гостиница", так как обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по делу N А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова