Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-31308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-20896/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-234768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича и

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года

по делу N А40-234768/15, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску Индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича

(ОГРНИП 313665835400018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Русских Р.Г. (доверенность от 25.04.2016)

от ответчика: Поваляев М.Н. (доверенность от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Павел Юрьевич (далее - ИП Попов П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 354 000 рублей основного долга, 15 646 рублей 80 копеек суммы процентов за просрочку платежа на момент вынесения решения, судебных издержек на представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой по обязательствам, возникших в рамках договора транспортной экспедиции.

Кроме того с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил мотивировочную часть решения суда изменить, указав, что основанием к отказу в иске является в том числе заключенное мировое соглашения, которым стороны прекратили спор полностью и оговорили наличие права требования у истца по иным обязательствам (актам) имеющим место до утверждения мирового соглашения, которые не были предметом разбирательства в рамках дела N А40-88102/14.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2013 между ООО Транспортно-Логистическая Компания "Уралтрансхолдинг" (экспедитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-13-343/04/ДОМ (дополнительное соглашение N 4/ДСНС-42-68 от 24.07.2014).

ООО Транспортно-Логистическая Компания "Уралтрансхолдинг" выполняло услуги, связанные с организацией автоперевозки по маршруту с. Буссевка -Тымовский р-н. Автоперевозка была выполнена в срок, ответчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за услуги производится в течение 15 банковских дней с даты предъявления документов. Каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу предоставленных документов на оплату ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" в материалы дела не представлено.

На предъявленную ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" претензию исх. N 563 от 01.09.2014 о погашении основной задолженности в сумме 354 000 рублей ответчик прислал гарантийное письмо исх. N 22517-14/СГК от 31.07.2014, которым гарантировал погашение задолженности до 15.08.2014.

ООО Транспортно-Логистическая Компания "Уралтрансхолдинг" ликвидировано в установленном законом порядке, в связи с чем, организация исключена из реестра юридических лиц.

ООО Транспортно-Логистическая Компания "Уралтрансхолдинг" (цедент) на основании договора цессии 07.09.2015 передало право требования у ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 354 000 рублей ИП Попову П.Ю. (цессионарий). Уведомление об уступке прав требования было получено ответчиком 28.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который равняется одному году с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в дело представлен акт выполненных работ от 28.08.2014, ответчиком подписан, ответчиком не заявлено каких-либо возражений, следовательно, данные акты считаются принятыми ответчиком, таким образом, договор не содержит условия об обязательном согласовании ответчиком актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что исковое заявление поступило в суд согласно штампу 03.12.2015 и суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по настоящему требованию истек 28.08.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

До обращения ИП Попова П.Ю. с иском к ответчику, в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2014 с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" с требованиями о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции N СГК-13-343/04/ДОМ от 10.12.2013 в размере 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 265 рублей 60 копеек, обращалось ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг".

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-188150/14, исковое заявление ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности было приостановлено в период с 14.11.2014 и до 10.07.2015, до момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-188150/14.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" 07.09.2015 на основании договора цессии уступило ИП Попову П.Ю. право требования долга ООО "Стройгазконсалтинг" по договору транспортной экспедиции N СГК-13-343/04/ДОМ от 10.12.2013 в размере 354 000 рублей ИП Попову П.Ю.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеизложенного следует, что на момент обращения 03.12.2015 ИП Попова П.Ю. в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", срок исковой давности по обязательствам, возникшим в рамках договора транспортной экспедиции N СГК-13-343/04/ДОМ от 10.12.2013, не истек.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскании 354 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере 15 646 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Начало исчисления периода просрочки истец указывает 11.09.2014, между тем дата начисления процентов истцом не подтверждена.

Кроме того, по договору цессии истцу передано лишь право требования долга в размере 354 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов не может быть признано обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом установлено, что в подтверждении факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2014, дополнительное соглашения к договору оказания юридических услуг от 29.08.2014, акт выполненных работ N 11 за август 2014 года, отчет N 11 абонентское обслуживание за август 2014 года, платежное поручение N 3070 от 01.09.2014.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от 03.03.2014, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 29.08.2014, акта выполненных работ N 11 за август 2014 года, отчета N 11 абонентское обслуживание за август 2014 года следует, что сторонами, подписавшими указанные документы, являются ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" и ООО "УралБизнесАвто".

Платежное поручение N 3070 от 01.09.2014 ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" осуществило оплату услуг ООО "УралБизнесАвто" в сумме 300 000 рублей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости представленных доказательств и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием к отказу в иске является в том числе заключенное мировое соглашения, которым стороны прекратили спор полностью и не оговорили наличие права требования у истца по иным обязательствам (актам) имеющим место до утверждения мирового соглашения, которые не были предметом разбирательства в рамках дела N А40-88102/14, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела искового заявления по делу N А40-88102/14 не следует, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке по маршруту с. Бусеевка - Тымовский р-н., мировое соглашение по указанной перевозке в рамках дела N А40-88102/14 заключено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру взысканной суммы.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-234768/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича (ОГРНИП 313665835400018) 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей задолженности, а также 12 826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын