Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 04АП-3340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-7045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 августа 2016 г.

Дело N А78-17723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу NА78-17723/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны (ОГРНИП 304750611200047, ИНН 750600036419, место жительства: 672000, г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-06/10 от 20.08.2015,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295, место нахождения: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, офис 315),

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Любови Михайловны о взыскании 63 997 492,16 руб. (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоусовой Л.М. (предпринимателя); Заборина Д.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014; Ускова С.А., представителя по доверенности от 12.05.2015;

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016; Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015;

от третьего лица - не было, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна (далее также - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Белоусова Л.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее также - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 16-06/10 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 принято к рассмотрению встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Любови Михайловны о взыскании 63 997 492,16 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 3261898,00 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 10094659,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в сумме 2 852 873,00 руб.; НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 5509153,00 руб.; НДС за 1 кв. 2013 г. в сумме 3710919,00 руб.; НДС за 2 кв. 2013 г. в сумме 3449130,00 руб.; НДС за 3 кв. 2013 г. в сумме 4409178,00 руб.; НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 5902298,00 руб.;

- штрафов: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 3028398,00 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., 1,2,3,4 кв. 2013 в размере - 6894203,00 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы в размере 2671311,00 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 570575 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 4596136,00 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 15082,00 руб.

- пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 658 937,76 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1800307,34 руб.; по НДС в сумме 4572247,02 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 187,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Механизированный комплекс БАМ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 20.08.2015 N 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Белоусовой Л.М.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

Основанием для удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции, в том числе, послужил вывод суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО "Механизированный комплекс БАМ", о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и санкций. При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для квалификации сложившихся между предпринимателем и ООО "Механизированный комплекс БАМ" отношений в рамках спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции по эпизоду доначислений, связанных с переквалификацией договоров заключенных предпринимателем с ООО "Механизированный комплекс БАМ", и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований заявителя и удовлетворении встречных требований инспекции.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договорам с ООО "Механизированный комплекс БАМ", указывает на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами взаимоотношений, характерных для договора об организации перевозок, полагая правильной квалификацию инспекцией спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Из условий спорных договоров не следует, что в них имеются существенные условий договора об организации перевозок (объемы грузов, сроки представления транспортных средств). В предмете договора (п.1.2) имеется указание только о том, что услуги по перевозке грунта и сыпучих материалов оказываются в две смены, продолжительность смены не менее 11 часов, без конкретизации установленных сроков и согласованных объемов.

Из спорных договоров, действительно, не следует, что передаются во владение конкретные транспортные средства, поскольку они не идентифицированы. Вместе с тем, в предмете спорных договоров отражена обязанность исполнителя оказывать услуги в две смены при обеспечении заказчиком бесперебойных погрузочных и разгрузочных работ (п. 1.2, 1.4); в пункте 2.3.5 договоров имеется указание на обязанность заказчика использовать транспортные средства на участках ООО "МК "БАМ". Данные условия договора в совокупности с применением норм статьи 632 и 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что воля сторон по договору была направлена именно на использование ООО "МК БАМ" транспортных средств предпринимателя.

Первичные документы, которыми оформлялись взаимоотношения сторон в рамках спорных договоров, также не подтверждают выводы суда о квалификации договоров. Оформление товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что транспортные средства использовались ООО "МК "БАМ" в течение определенного промежутка времени по заявкам.

В заявках на перевозку грузов груз не идентифицирован (указано - грунт). Объективно, исходя из условий договора, это не важно, поскольку интерес заказчика был заключен именно в постоянном нахождении транспортных средств на его территории и участии транспортных средств в производственном процессе заказчика. Заявки оформлены не на конкретную дату, а на определенный промежуток времени. Этим же объясняется невозможность определить точный объем перевозимого груза (в заявках указан планируемый), поскольку он будет известен только после завершения самого процесса и количества рейсов.

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, в которых подлежат определению условия перевозки груза.

В товарно-транспортных накладных, которые оформлялись сторонами, отсутствует раздел 8 (условия перевозки), раздел 9 (информация о принятии заявки); пункт погрузки указан "карьер", а пункт разгрузки "трасса". Масса перевозимого груза (исходя из ТТН) определялась через количество рейсов, что, по мнению инспекции, является неверным, и свидетельствует о том, что интерес заказчика состоял не в грузе, а в самом участии автомобилей в производственном процессе заказчика. В ТТН отсутствуют сведения о дате и времени каждой погрузки и разгрузки в отдельности, указано только время прибытия и время убытия; нет сведений о способе загрузки груза и механизме.

Суточные отчеты о количестве перевезенного груза не предусмотрены законодательством; по предположению инспекции, количество груза определено как количество поездок, умноженное на грузоподъемность; в отчетах не указан маршрут перевозки, указано место дислокации.

Из путевых листов следует, что выезд из гаража разрешил механик Полукайтис С.В., являющийся работником ООО "МК "БАМ", принимало автомобиль также это лицо; горючее выдавал диспетчер Иванов В.А., являющийся работником общества; медицинские осмотры проводили работники ООО "МК "БАМ". Заявителем не указано, в рамках каких отношений (гражданско-правовые, трудовые) действовали данные лица от имени предпринимателя Белоусовой Л.М. При этом, доказательства исполнения этими лицами трудовых функций не представлены (приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, ведомости начисления заработной платы); доверенности и пояснения указанных лиц не являются допустимыми доказательствами факта наличия трудовых отношений.

В рамках договора аренды транспортного средства именно на арендодателя возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, соответственно, даже при доказанности факта несения предпринимателем расходов по организации проживания и питания водителей предпринимателя, по заправке автотранспорта, закупке запасных частей, данные обстоятельства не могут влиять на квалификацию отношений. Акты по передаче ГСМ ООО "МК "БАМ" не отражались в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС в составе доходов и реализации соответственно, в денежной форме предприниматель с обществом не рассчитывалась, представлены только акты взаимозачетов.

Оспаривая вывод суда относительно того, что оплата оказанных услуг в зависимости от веса перевезенного груза и расстояния перевозок, не свойственна для арендных отношений цена договора в которых зависит от периода нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора, инспекция указывает, что в силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата может определяться не только в виде установленных видов (например, в твердой сумме), но и в иных формах.

Предпринимателем не представлено сведений об источнике получения расходных документов, учитывая непредставление их в ходе проверки. Анализ данных документов, по мнению инспекции, не подтверждает то обстоятельство, что именно предпринимателем понесены расходы по осуществляемой ею деятельности.

С дополнениями к апелляционной жалобе инспекцией представлен поэпизодный расчет с учетом доводов предпринимателя по вопросу правильности определения налоговой базы и неправомерности включения в доход 2012 года суммы 29 408 918,90 руб. как оплаты кредиторской задолженности по 2012 году.

Дополнительно налоговый орган привел доводы и расчеты необоснованной налоговой выгоды, с указанием, что созданная предпринимателем и ООО "МК "БАМ" юридическая конструкция договоров позволяет облагать большую часть доходов по ЕНВД с одновременным включением в состав расходов уплаченных сумм в состав расходов ООО "МК "БАМ" по общей системе налогообложения, то есть напрямую уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, налоговая выгода предпринимателя заключалась лишь в возможности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и третье лицо указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворении встречного заявления инспекции.

Предприниматель и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 16-06/5435 от 08.09.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 11).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-06/7 от 27.02.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 31-61).

Заместителем начальника налогового органа 07.05.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 67).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.08.2015 на 13 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 577 от 13.08.2015, врученным представителю индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 158).

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.08.2015 принято решение N 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 4 л.д. 2-71), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 гг. в виде штрафа в размере 2671311 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа размере 570575 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 4596136 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 3028398 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 6894203 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15082 руб.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 г. в размере 13356557 руб., пени по указанному налогу в размере 1800307,34 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере 22980678 руб., пени по указанному налогу в размере 4572247,02 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2852873 руб., пени по указанному налогу в размере 658937,76 руб., пени по налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 187,04 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 09.11.2015 N 2.14-20/359-ИП/12064 апелляционная жалоба индивидуального

предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 136 -149).

Требованием N 42877 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.11.2015 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы в срок до 09.12.2015 (т. 77 л.д. 2-4).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогов, пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По эпизоду доначисления предпринимателю налоговым органом налогов по упрощенной системе налогообложения, общей системе налогообложения за 2012, 2013 годы, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ в связи с изменением юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, установил, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в рамках рассматриваемого эпизода в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом того, что подлинники документов, которыми оформлялся перевозочный процесс, были возвращены налогоплательщику согласно расписки 20.03.2015 (т. 2 л.д. 58), копии материалов проверки вручены налогоплательщику до даты рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Несмотря на то, что из материалов дела и усматриваются факты нарушения налоговым органом проведения выездной налоговой проверки, в том числе удержания подлинников путевых листов, товарно-транспортных накладных, проведения выемки, суд не установил оснований расценивать их в качестве безусловного основания для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме, поскольку они были возвращены налогоплательщику до момента истечения возможности предоставить возражения на акт проверки, а в результате выемки документы не изымались (т. 2 л. д. 129-134). Изложение и содержание протоколов рассмотрения материалов проверки соответствует требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством (т. 2 л.д. 39, 156-157). Преюдициальные факты в отношении указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу N А78-7499/2015 не содержит.

Нарушение срока вручения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику не влияет на его действительность.

Относительно вышеприведенных выводов суда сторонами возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 предпринимателем осуществлялась деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО "Механизированный комплекс БАМ" (далее также - ООО "МК БАМ", о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов N 01/2011 от 01.01.2011, N 24/2012 от 01.01.2012, N 30 от 14.09.2012, N 69/2013 от 01.10.2013 (т. 6 л.д.22-38, т. 18 л.д. 1-4, 27-30, 52-55).

По мнению налогового органа, данные услуги индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесены к услугам, в отношении которых он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, проанализировав вышеуказанные договоры, условия их исполнения и организацию деятельности проверяемого налогоплательщика, а также показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что данные договоры фактически являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, налогообложение которых не может производиться в рамках уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц - 6000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями инспекции в суде, факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке груза в спорных периодах не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, оценивая имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, подтверждающие наличие между сторонами отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза в рамках договора об организации перевозок, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям стать 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 798 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора об организации перевозок, в соответствии с которым перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Рассматриваемый договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса РФ и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции правильно указал, что подлежат разграничению договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что заключенные договоры между предпринимателем и ООО "Механизированный комплекс БАМ" о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов N 01/2011 от 01.01.2011, N 24/2012 от 01.01.2012, N 30 от 14.09.2012, N 69/2013 от 01.10.2013 содержат условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно условиям договоров предприниматель Белоусова Л.М. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "МК БАМ" (заказчика) оказать услуги по перевозке грузов и сыпучих грузов на определенный участок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1,1.2 договоров). Услуги по перевозке грузов и сыпучих материалов на участок оказываются в две смены, продолжительною смены не менее 11-ти часов без выходных, согласно распорядку работы участка заказчика. Заказчик организовывает бесперебойные погрузочные и разгрузочные работы круглосуточно (пункты 1.3,1.4 договоров).

Исполнитель обязан за свой счет и своими силами производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, осуществлять страхование транспортных средств; нести риски случайной гибели или повреждения транспортных средств (пункты 2.1.3,2.1.4 договоров).

Договорами предусмотрено, что загрузка грузом транспортных средств исполнителя производится по номинальной грузоподъемности автомобиля, учет перевозок которых в целях оперативного контроля отражается в накопительной ведомости (пункты 2.1.6).

При этом, на заказчика возложены обязанности по принятию работы, оплате услуг, подписанию путевых листов, маршрутных листов и товарно-транспортных накладных (ТТН) или справки к путевым листам на выполненный объем работ; по использованию транспортных средств на участках ООО "МК БАМ", по обеспечению своими силами и за свой счет загрузки грузом транспортных средств исполнителя, задействованных для исполнения договора (пункт 2.3 договоров).

Стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования цен на автотранспортные услуги, который является приложением N 1 к договору (пункты 3.2 договоров).

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути согласно гражданскому законодательству РФ (пункты 4.1 договоров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что включенные в договоры условия об оказании услуг в две смены и без выходных согласно распорядку работы участка заказчика, загрузки грунтом транспортных средств по номинальной грузоподъемности автомобиля силами заказчика, использования транспортных средств на участках ООО "МК БАМ" не противоречат назначению и сущности договора об организации перевозок, поскольку предполагают согласование организационных моментов будущих перевозок.

Включение указанных условий согласно позиции заявителя, не опровергнутой налоговым органом, обусловлено удаленностью и труднодоступностью местонахождения, закрытой территорией строительства, то есть запретом на выезд и въезд на территорию строительства без разрешения генерального подрядчика (в том числе на основании уведомления от 24.12.2010 (т. 84 л.д. 61-62), а также конкретно установленными договором расценками на перевозку одной тонны груза на ограниченное расстояние. При этом производственный процесс на месте оказания услуг перевозки налоговым органом не исследовался.

Условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование третьего лица договоры не содержат, что подтверждается и самим налоговым органом в апелляционной жалобе, и обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование ООО "МК БАМ", инспекцией в ходе проверки не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства первичным документам, подтверждающим оказание услуг перевозки с учетом содержания спорных договоров (заявки на перевозку грузов и сыпучих материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суточные отчеты о количестве перевезенного груза, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6 л.д. 107-136, т. 7-16, т. 18 л.д. 1-73, т. 19-43, т. 44 л.д. 28-126, т. 45, т. 70, т. 71 л.д. 158-164, т. 72, т. 73 л.д. 76-142, т. 74 л.д. 4-97, т. 76 л.д. 2-116).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из указанных доказательств усматриваются обстоятельства заключения и исполнения договоров перевозки.

Существенные условия договоров перевозки согласованы сторонами и идентифицированы ими в первичных документах с учетом специфики перевозимого груза (грунты) и работ заказчика услуг перевозки, осуществляющего строительство земляного полотна и ремонтные работы в труднодоступных местностях в рамках договоров подряда (т. 17 л.д. 2-80).

Довод налогового органа, согласно которому оформление товарно-транспортных накладных вместо транспортных накладных указывает на отсутствие договоров перевозки, приведенный также при апелляционном обжаловании, мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку обе формы документов предусматривают наличие обязательных реквизитов, свойственных для договоров перевозки, и при наличии путевых листов, заявок не может быть достаточным основанием для иной квалификации отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензии налогового органа в части необходимости указания видов грунтов, заполнения разделов первичных документов на каждую ездку автомобиля, не являются определяющими для квалификации спорных отношений как отношений по передаче транспортных средств во временное владение и пользование ООО "Механизированный комплекс БАМ".

Оплата оказанных услуг производилась по актам выполненных работ в зависимости от веса перевезенного груза и расстояния перевозок, что также не свойственно для арендных отношений, цена договора в которых зависит от периода нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора.

Довод инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что оплата по договору аренды может быть предусмотрена и в иных формах, при установленных по делу обстоятельствах фактического оформления и исполнения договоров, не подтверждает позицию инспекции о необходимости квалификации спорных договоров как договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами указываемые налоговым органом и иные обстоятельства заключения договоров аренды транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что довод налогового органа, согласно которому, предприниматель не нес ответственность за сохранность груза, свойственную отношениям перевозки, противоречит пункту 4.1 спорных договоров, согласно которому исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути согласно гражданскому законодательству, и имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордерам 11/А от 23.05.2013, 12/А от 19.06.2013, 13/А от 21.06.2013, 14/А от 28.06.2013, приходным кассовым ордерам N 188 от 23.05.2013, N 189 от 19.06.2013, N 190 от 21.06.2013, N 191 от 28.06.2013, платежному поручению N 80 от 16.07.2013, счету-фактуре N 28 от 30.04.2013 (т. 77 л.д. 128-141).

Согласно позиции заявителя, водители и транспортные средства индивидуального предпринимателя находились в распоряжении только самого предпринимателя, поскольку все транспортные средства, используемые при оказании услуг перевозки, выезжали на выполнение заявок с территории предпринимателя и возвращались к нему после выполнения заявок на территорию вахтового поселка индивидуального предпринимателя. При оказании услуг по перевозке грузов по рассматриваемым договорам индивидуальным предпринимателем устанавливался собственный временный вахтовый поселок с обязательным размещением жилых вагонов для проживания сотрудников, стояночных мест автотранспорта, ремонтной зоны, складов ГСМ и складов ТМЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой вахтовых поселков, утвержденной заказчиком перевозок, а также ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ООО "Нерюнгри-Металллик" как правообладателями земельных участков, на которых располагались вахтовые поселки (т. 2 л.д. 1-6).

Между тем, вывод налогового органа о постоянном нахождении водителей и транспортных средств индивидуального предпринимателя на территории заказчика, достаточными доказательствами не подтверждается.

Доводы инспекции относительно наличия интереса заказчика именно в постоянном нахождении транспортных средств на его территории и участии транспортных средств в производственном процессе заказчика, в основном, основаны на ошибочном толковании условий договора и иными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд, выезд, осмотр и оценка временного вахтового поселка с производственными мощностями индивидуального предпринимателя на месте оказания услуг по перевозке налоговым органом не осуществлялся.

Вывод налогового органа о том, что заказчик выписывал путевые листы на автотранспорт индивидуального предпринимателя, основано на наличии на них подписей Иванова В.А. в графе "диспетчер", Полукайтис С.В. как механика индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания путевых листов усматривается, что они оформлялись от имени предпринимателя Белоусовой Л.М. Налоговый орган, приводя доводы относительно недоказанности наличия гражданско-правовых или трудовых отношений между предпринимателем и указанными лицами, данное обстоятельство необоснованно не учитывает.

Согласно позиции заявителя Иванов В.А., Полукайтис С.В., являясь работниками ООО "МК БАМ", действовали также от имени предпринимателя по доверенности (т. 77 л.д. 156-159, 163-166), что подтверждается также пояснениями указанных лиц, отобранными в порядке трудового законодательства (т. 77 л.д. 160-162, 167-170, 202-205), и не противоречит ни трудовому, ни гражданскому законодательству.

Прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителями индивидуального предпринимателя, предусмотренное Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, у сотрудника ООО "МК БАМ" без взимания платы обусловлено фактическими обстоятельствами в связи с полным отсутствием в данной местности медицинских учреждений и в связи с ответственностью ООО "МК БАМ" за нахождение на территории строительства лиц в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения привлеченных организаций.

Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением индивидуального предпринимателя с просьбой о заключении договора, ответа ООО "МК БАМ" с предложением осуществлять предрейсовые медосмотры без взимания платы, копиями договоров ООО "МК БАМ" с генеральными подрядчиками с условиями об ответственности ООО "МК БАМ" за нахождение на территории строительства лиц в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, схемой расположения вахтовых поселков, приказом ООО "МК БАМ" о проведении предрейсовых осмотров (т. 77 л.д. 17-80, 142-152, 193). В материалах дела также имеется договор индивидуального предпринимателя на проведение предрейсовых и текущих медицинских осмотров с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Новая Чара ОАО "РЖД" от 10.01.2012 (т. 77 л.д. 171-173).

Судом первой инстанции исследованы показания лиц, приведенные в протоколах допросов, и установлено следующее:

в ходе допроса свидетелей Ророкина С.В., Лоншакова С.В., Семенова В.А., Потапова В.Ф., Остапенко А.Г., Ванчугова М.Н. налоговым инспектором был задан вопрос: "Каким топливом вы заправляли автомобиль, на котором вы работали в период с 01.01.2012 по 31.12.2013? Где и кто осуществлял заправку топливом данного автомобиля? Кому принадлежало топливо, которым вы заправляли автомобиль?" Во всех случаях свидетели пояснили, что топливом заправлялись на участках строительства из бензовоза. То, что топливо принадлежало ООО "МК БАМ" заявили Ророкин С.В., Лоншаков С.В. и Ванчугов М.Н., остальные засомневались. Вместе с тем в силу своих должностных обязанностей водители автомобилей с достоверностью не могут знать происхождение и принадлежность топлива. Кроме того, из материалов дела усматривается совместное обезличенное хранение топлива индивидуальным предпринимателем и ООО "МК БАМ";

на вопрос проверяющего: "...Кто приобретал запчасти...?", - все свидетели пояснили, что запчасти им выдавал Полукайтис С.В., работающий в ООО "МК БАМ". Согласно позиции заявителя Полукайтис С.В. является начальником склада запчастей и ведет учет выданного имущества, он же и отвечает за приемку запчастей, которые поступают как от ООО "МК БАМ", так и от индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты;

на вопрос: "Кому непосредственно вы подчинялись при исполнении своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2012 по 31.12.2013?" все свидетели в пояснениях, отобранных у них индивидуальным предпринимателем в рамках трудовых отношений, подтверждают, что они четко отвечали "Белоусовой Л.М. и Ророкину С.В.", но инспектор говорил им, что его интересуют, руководители более высокого уровня и просил назвать представителей ООО "МК БАМ" (т. 77 л.д. 177-186);

некорректная постановка вопроса о "руководителях более высокого уровня" не исключает указание водителями индивидуального предпринимателя на Власевского Н.Ю., Иванова В.А., Шайдакова А.А., Тимофеева А.А., поскольку все эти лица являлись представителями заказчика, которые организовывали погрузку и выгрузку груза и выдавали заявки на перевозку;

допросы свидетелей Власевского Н.Ю., Иванова В.А., Шайдакова А.А., Тимофеева А.А., которые в силу выполняемых функций могли бы обладать достоверной информацией, налоговым органом произведены не были;

в ответах фигурирует фамилия слесаря Смирнова А.В., который помогал в ремонте автомашин и который якобы работает в ООО "МК БАМ". Фактически, согласно данным трудовой книжки, Смирнов А.В. действительно работал слесарем, но не в ООО "МК БАМ", а у Белоусовой Л.М., и не в 2012 - 2013 годах, а в 2009 - 2011 годах, а в ООО "МК БАМ" Смирнов А.В. устроился только в апреле 2014 г., то есть в проверяемый период Смирнов А.В. не находился в вахтовом поселке (т. 77 л.д. 187-192).

Доводы налогового органа о том, что два автомобиля с государственными номерами Е 967 ОХ 75 и У 969 ОХ 75 были переданы предпринимателем в аренду, но на них работали водители индивидуального предпринимателя по договорам перевозки не нашли подтверждения. В соответствии с суточными отчетами от 20.07.2013, 07.10.2013, на которые ссылается налоговый орган, вышеуказанные машины не участвовали в процессе перевозки (т. 69 л.д. 102, 142).

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что утверждение налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по договорам перевозок в силу отсутствия персонала и основных средств, производственных активов и складских помещений противоречит материалам дела, в том числе, указывающим на наличие у заявителя в спорный период транспортных средств, станков, складов контейнерного типа, емкостей по ГСМ, компьютеров, гаража на 6 машин, производственной базы в п. Новая Чара, сварочного агрегата (т. 3 л.д. 102-128, т. 17 л.д. 122, т. 77 л.д. 14-50, т. 82 л.д. 123-124). О наличии активов у индивидуального предпринимателя указал и сам налоговый орган в инвентаризационной описи, протоколе осмотра от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 94-95, 96-100).

Персонал индивидуального предпринимателя состоял из Бегчиной Л.М. - экономиста, инженер-строителя, Потапова В.Ф. - водителя вышей категории, фрезеровщика 3 разряда, Остапенко А.Г.- водителя категории А, В, С, Д, Семенова В.А.- водителя, автокрановщика, Кирьянова К.И. - водителя, машиниста экскаватора, Домошонкина М.В. - водителя, токаря 3 разряда, Ророкина С.В. - водителя, электросварщика, Стрельникова А.В. - водителя категории А, В, С, Е, Подгорбунского И.Н. - водителя категории А, В, С, Лоншакова С.В. - водителя категории А,В,С, Е, Кантюкова Д.В. - водителя категории А,В,С, Д, Ванчугова М.Н. - водителя категории А,В,С, Д (т. 17 л.д. 126-127, т. 41 л.д. 3-25, т. 82 л.д. 122).

Доводы налогового органа о том, что заказчик за свой счет организовывал проживание и питание водителей индивидуального предпринимателя, противоречит позиции заявителя, согласно которой водители проживали в жилых вагонах, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на территории вахтового поселка заявителя, что подтверждается схемой вахтового поселка, свидетельствами о государственной регистрации жилых вагонов, заявлениями о согласовании размещения вагонов и ответами на них, ежемесячными актами выполненных работ по организации проживания и питания работников, копия железнодорожных билетов, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу N А78-3957/2015 (т. 6 л.д. 77-106, т. 71 л.д. 1-32, т. 77 л.д. 142-147, 223-230).

Довод налогового органа о том, что заказчик за свой счет заправлял автотранспорт индивидуального предпринимателя дизельным топливом и иными ГСМ, также не нашел подтверждения в материалах дела, согласно которым расходы на заправку автотранспорта, оказывающего услуги по перевозке груза, нес индивидуальный предприниматель, что следует из заявлений Белоусовой Л.М. от 20.01.2012, от 16.09.2012, от 05.10.2013, ответа - согласования ООО "МК БАМ" от 22.01.2012, ежемесячных актов приема-передачи ГСМ, ежедневных заправочных ведомостей ГСМ, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, ответа ООО АЗС БАМ о реализации ГСМ, являющейся единственной заправочной станцией близ территории строительства, решений Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу N А78-3957/2015, от 11.09.2015 по делу N А78-7736/2015, от 06.07.2015 по делу N А78-7692/2015 (т. 82 л.д. 125-155, т. 83 л.д. 63-85, 103-173).

Указанные обстоятельства также следуют из протоколов допроса Золотуевой Л.Н., Власевского Н.Ю., произведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО "МК БАМ" (т. 17 л.д. 114-121).

Более того, из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-36 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МК БАМ" налоговый орган пришел к противоположным выводам, согласно которым третье лицо не учло доходы от реализации ГСМ в отношении предпринимателя (т. 17 л.д. 81-113).

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на не отражение актов по передаче ГСМ ООО "МК БАМ" в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС в составе доходов и реализации соответственно, не могут влиять на выводы суда, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных как самим налоговым органом, так и судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что утверждение налогового органа о том, что заказчик за свой счет производил ремонт автотранспорта индивидуального предпринимателя, в том числе нес самостоятельные расходы по закупке автозапчастей, не подтверждено достаточными доказательствами.

Контрольные мероприятия в целях установления данных обстоятельств налоговым органом не проводились, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления документов по расходам в ходе проверки и не подтверждении данными документами того обстоятельства, что предпринимателем понесены расходы по осуществляемой ею деятельности, судом не могут быть приняты во внимание. Более того, находясь на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не обязан хранить и вести учет расходных документов, требующихся при применении общей системы налогообложения.

В материалы дела заявителем представлены доказательства несения им расходов на ремонт автотранспорта, в частности, пояснения механика Полукайтис С.В., акты приема-передачи автозапчастей, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 1, N 2, N 3, N4 от 27.04.2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу NА78-3957/2015, документы, подтверждаемые закупку автозапчастей у третьих лиц, копии железнодорожных билетов (т. 71 л.д. 1-32, 49-69, т. 77 л.д. 174-176, т. 78-81).

Суд первой инстанции указал, что оценка налогового органа представленных расходных документов сводится в основном к доводу об отсутствии на них наименования покупателя. Кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку действующим законодательством специальных правил по заполнению товарных и кассовых чеков не предусмотрено, для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы чеки содержали реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в числе которых реквизит "наименование покупателя" отсутствует. При наличии обязательных реквизитов чек будет соответствовать требованиям законодательства и выполнять функции первичного учетного документа, а значит, подтвердит расходы индивидуального предпринимателя.

Периодическое несоответствие количества перевезенного груза количеству груза, указанному в заявке заказчика, не оспаривается заявителем. Вместе с тем, указанные обстоятельства не только не указывают на существование арендных отношений между заявителем и ООО "МК БАМ", а напротив, свидетельствуют о реальном исполнении договоров перевозки, и объясняются причинами производственного характера, действиями заказчика, что также следует из ответа ООО "МК БАМ" от 01.02.2016 (т. 82 л.д. 121).

Стороны не оспаривают обстоятельства взаимозависимости участников правоотношений, что подтверждается документами о наличии родственных связей между индивидуальным предпринимателем и участником ООО "МК БАМ" (т. 6 л.д. 144-151).

Согласно позиции налогового органа, приведенной как в суде первой инстанции, так и в дополнении к апелляционной жалобе, необоснованная налоговая выгода была получена именно ООО "МК БАМ".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые претензии к ООО "МК БАМ" отсутствуют, что следует из решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "МК БАМ" от 24.06.2015 N 14-08-36, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за те же периоды, что и в отношении индивидуального предпринимателя (т. 17 л.д. 81-113).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости участников налоговых правоотношений является основанием для применения налоговым органом механизма проверки правильности применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, и основанием для доначисления налогов не являлись.

Достаточные доказательства необоснованности налоговой выгоды, в том числе указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При вышеприведенных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у налогового органа отсутствовали основания для квалификации сложившихся между предпринимателем Белоусовой Л.М. и ООО "МК БАМ" отношений в рамках спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемой части незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 20.08.2015 N 16-06/10 недействительным, основания для удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленных указанным решением налогов, пени, штрафов в рассматриваемой части отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.

Все иные доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу, апелляционным судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2016 года по делу N А78-17723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев