Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-10391/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-73913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Ванчагова М.С. по доверенности от 17.0.2016,

от ответчика: Шмойлов Д.С. по доверенности от 26.08.2016;

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Жаров В.В. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17705/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-73913/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лад"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Салитар", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН: 1057811179645, адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д.4, лит. А, пом.11Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ОГРН: 1047855016990, адрес: 188658, Россия, д. Лесколово, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Красноборская д. 4, далее - ответчик) 17 175 720,03 руб. задолженности, пени согласно пункту 7.3. договора за период с 25.09.2015 с 10.12.2015 в размере 1 305 355 руб.

Определением от 18.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "САЛИТАР", ООО "Строй Сити".

Определением суда от 06.04.2016 принят к производству встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2014 N 10/08, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "Дионис".

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Строй-Сити" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Дионис" на гражданина Загайнова Дмитрия Аркадьевича отказано, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы отказано, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета взыскано 104 823,26 руб. государственной пошлины; договор уступки прав требования N 10/08 от 26.11.2014, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "Дионис", признан недействительным; с ООО "Дионис" в пользу ООО "ЛАД" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Дионис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Лад" возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "Строй-Сити" поддержал позицию ООО "Дионис".

Представитель ООО "Салитар", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" и ООО "ЛАД" заключен договор N 01-05/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым ООО "Строй-Сити" обязалось выполнить комплекс работ по устройству дамбы на территории строительства объекта: Стройка-"Кивенаппа", а ответчик - и ООО "ЛАД" - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2012 ООО "Строй- Сити" выполнило работы на сумму 57 499 969,42 руб., оплату которой ответчик произвел не в полном объеме. Согласно акту сверки расчетов от 31.10.2014 задолженность ответчика перед подрядчиком составила 32 175 720,03 руб.

По утверждению истца, он получил право требования долга в размере 17 175 720,03 руб. на основании договора от 26.11.2014 N 10/08, заключенного с ООО "Строй-Сити". По данному договору стороны договорились о передаче от третьего лица - ООО "Строй-Сити" истцу - ООО "Дионис" денежных требований к ООО "ЛАД" по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора N 10/08 от 26.11.2014 цедент передает цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику.

25.08.2015 ООО "Дионис" направило в адрес ООО "ЛАД" уведомление о переходе прав на основании договора цессии N 10/08 от 26.11.2014 требования задолженности по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты долга, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 175 720,03 руб. задолженности, пени согласно пункту 7.3. договора N 01-05/12 от 01.05.2012 за период с 25.09.2015 с 10.12.2015 в размере 1 305 355 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил встречные требования о признании недействительным договора от 26.11.2014 N 10/08.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт перехода 24.11.2014 права (требования) на основании договора цессии N 24/11 от цедента ООО "Строй-Сити" к цессионарию ООО "САЛИТАР" и возникновение права (требования) к должнику ООО "ЛАД" исполнения обязательства по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012 (акт от 24.11.2014 N 1).

Договор от 24.11.2014 N 24/11 уступки не был расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, оригиналы документов договора подряда и актов КС-2,КС-3, в соответствии с условиями договора цессии от 24.11.2014 N 24/11, были переданы ООО "САЛИТАР" после заключения с ним договора цессии.

Указанная сделка совершена в отсутствие каких-либо сведений (иное не доказано), позволяющих поставить под сомнение реальность исполнения добровольно или принудительно решения о взыскании с ООО "Лад" долга в пользу ООО "Салитар".

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, после 24.11.2014 ООО "Строй-Сити" выбыло из обязательства по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012, все права и все обязанности подрядчика по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012 были переданы ООО "САЛИТАР", который реализовал их.

В связи с данными обстоятельствами, на момент подписания между ООО "Строй-Сити" и ООО "Дионис" договора от 26.11.2014 N 10/08 у ООО "Строй-Сити" отсутствовало право требования с ООО "ЛАД" задолженности по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора цессии N 10/08 от 26.11.2014, поскольку ООО "Строй-Сити" ранее свои права требования передало по другому договору цессии ООО "САЛИТАР" и не могло передать не принадлежащие ему права ООО "Дионис" по договору цессии N 10/08 от 26.11.2014.

Уведомление о переходе прав по названному договору подряда ООО "Дионис" направило в адрес ООО "ЛАД" 25.08.2015, т.е. через 9 месяцев после подписания договора N 10/08 от 26.11.2014, однако к этому времени ООО "ЛАД" уже погасило задолженность по договору подряда ООО "САЛИТАР" на основании договора цессии 24.11.2014 N 24/11.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Строй-Сити" от 28.08.2015 N 28/08-1 отклоняется судом, поскольку в данном письме нет упоминания о конкретных сделках, либо иных сведений, позволяющих соотнести изложенные в нем факты с обстоятельствами спорных правоотношений.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав расценивается как злоупотребление правом.

Поскольку договор N 10/08 от 26.11.2014 уступки права требования задолженности по договору подряда N 01-05/12 от 01.05.2012 является недействительным, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу об их необоснованности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-73913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова