Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-15026/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-73913/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛенГазДобыча" о принятии обеспечительных мер по делу А56-73913/2015, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-73913/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (правопреемник - ООО "ЛенГазДобыча")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лад"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити",

2) общество с ограниченной ответственностью "Салитар"

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - ответчик, ООО "ЛАД"), 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пени.

Определением от 18.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") и общество с ограниченной ответственностью "САЛИТАР" (далее - ООО "САЛИТАР").

Определением суда от 06.04.2016 принят к производству встречный иск ООО "ЛАД" о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2014 N 10/08, заключенного ООО "Строй-Сити" с ООО "Дионис".

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, договор уступки прав требования от 26.11.2014 N 10/08, заключенный между ООО "Строй-Сити" и ООО "Дионис", признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-73913/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.03.2017 суд приостановил производство по делу N А56-73913/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38284/2016 о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 N 24/11, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "САЛИТАР", недействительным.

Определением от 15.02.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об объединении дела N А56-87338/2017 с настоящим делом для совместного их рассмотрения.

Определением от 05.04.2018 судом произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на правопреемника - ООО "ЛенГазДобыча" (далее - истец), в связи с заключенными договорами уступки прав требования (цессии) N 216 от 02.03.2016, N 2804 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" о назначении строительно-технической экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 17 175 720,03 руб. задолженности, 1 305 355 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" в доход федерального бюджета взыскано 104 823,26 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 16.08.2018.

18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛенГазДобыча" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, и на иное имущество должника в пределах общей суммы требований в размере 18 481 075 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 части 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 части 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ответчиком предпринимаются попытки вывода активов. Кроме того истец сослался на затягивание судебного процесса, наличие иных судебных споров с участием ответчика. Также истец полагает, что то обстоятельство, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, свидетельствует о том, что ответчик не в состоянии будет исполнить решение суда по настоящему делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истец необходимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер апелляционному суду не представил. Доказательств того, что ответчик осуществляет отчуждение имущества на безвозмездной основе, либо по значительно заниженным ценам, либо выводит свои активы иным путем, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств. Наличие иных судебных споров само по себе не свидетельствует о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет требования истца по настоящему спору, свидетельствует лишь о несогласии с требованиями истца по праву, что подтверждается обжалованием решения суда в апелляционном порядке.

Указанные в обоснование заявления доводы истца, ранее уже были заявлены им при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер от 26.06.2018, в удовлетворении которого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 было отказано.

При новом обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец дополнительно указал на то обстоятельство, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, произведена смена участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАД". Заявитель, ссылаясь на то, что новый участник общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" также является участником еще в девяти компаниях в разных регионах Российской Федерации, полагает, что новый участник является номинальным и указанные действия произведены с целью уклонения от возврата долга.

Указанная позиция истца носит предположительный характер, надлежащих и достаточных доказательств того, что новый участник общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" является номинальным и смена участника направлена на уклонение от возврата спорной задолженности, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована истцом, надлежащие доказательства затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска не представлены, доводы истца носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛенГазДобыча" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-73913/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина