Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 11АП-10811/16

г. Самара

01 сентября 2016 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Восход" - представитель Бринева О.В. по доверенности от 26.07.2016 г.,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель Сафонова Н.О. по доверенности от 22.07.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "АВД", ООО "Восход",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-4833/2013 (судья Рождествина Г.Б.), о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза имени А. Матросова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А. Матросова (далее - ОГУСП совхоз имени А. Матросова) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего должника - Булюсина Максима Германовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2013 г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013 г. в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014 г. в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 г. в газете "Коммерсанть" N 26.

05.07.2016 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016 г. недействительными, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Булюсину М.Г. и иным лицам производить действия по продаже, отчуждению и регистрации права собственности предприятия ОГУСП совхоз имени А. Матросова как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему Булюсину Максиму Германовичу и иным лицам запрещено проводить регистрацию перехода права собственности на имущество Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова (433327, Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А, ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388) как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А. В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АВД", ООО "Восход" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом апелляционная жалоба ООО "АВД" подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ООО "Восход" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года отменить в части принятия обеспечительных мер, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что наложенные обеспечительные меры нарушают интересы кредиторов, поскольку не дают возможности конкурсному управляющему должника заключить договор купли-продажи, перевести денежные средства на расчетный счет должника и начать расчет с кредиторами.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, (в том числе представитель ООО "АВД") в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в электронном виде поступил отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить жалобу ООО "Восход" и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВД", судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "АВД" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 30 августа 2016 года на 09 час 50 мин (время местное, МСК+1), Зал N 7, заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы и документов, разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, получено ООО "АВД" 05 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312399819373.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ООО "АВД" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Восход", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-4833/2013, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из картотеки арбитражных дел следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФНС России о признании торгов по реализации имущества должника ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 28.06.2016 года недействительными.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, следует, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Булюсину М.Г. и иным лицам проводить регистрацию перехода права собственности на имущество Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова (433327, Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А, ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388) как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Герасимова, д. 5А, являющегося предметом оспариваемых торгов, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно картотеке арбитражных дел следует, что до настоящего времени заявление уполномоченного органа об оспаривании торгов не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2016 года.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года решение собрания кредиторов ОГУСП совхоз имени А. Матросова от 26.04.2016 г. по 2 вопросу повестки дня: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже предприятия как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А. Матросова" признано недействительным.

Основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Довод ООО "Восход" о том, что наложенные обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушает интересы кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержат указаний касательно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что доводы заявителя по апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с заявленными требованиями об оспаривании торгов по реализации имущества должника и не могут являться правовым основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-4833/2013 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 148, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АВД" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по делу N А72-4833/2013 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года по делу N А72-4833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило