Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 12АП-5181/16

г. Саратов

01 сентября 2016 г.

Дело N А12-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-15594/2015 (судья Милованова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 299 949 рублей 32 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" удовлетворено. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 949 рублей 32 коп.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 27 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 23.08.2016, объявлялся перерыв до 25.08.2016 года до 09 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 16 152 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 417 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением, арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 г., арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

16.03.2016 г. открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 299 949 рублей 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование ОАО "Объединенная энергетическая компания" в заявленном размере - 299 949 рублей 32 коп.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами: приказом об установлении норм суточных N 1/1 от 12.01.2015 г., авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку, проездными документами, а также платежными документами на проживание в гостиничном комплексе, подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме 299 949 рублей 32 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически

оказаны.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух представителей, а не одного представителя, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Участие нескольких представителей, исходя из предмета спора, было обусловлено необходимостью специальных познаний, данное дело является значительным по объему, состоит из 13-ти томов, истец добросовестно готовился к судебному заседанию, предполагая необходимость изучения новых документов и сопоставления их с большим объемом ранее представленных доказательств. Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны истца судами не установлены.

Истец просил возместить ему только объективно понесенные расходы на проезд и проживание.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" имелась возможность принимать участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не приводя к необоснованному увеличению размера транспортных и командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, ОАО "Объединенная энергетическая компания" представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы на оплату судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным требование ОАО "Объединенная энергетическая компания" о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на двух представителей в заявленном размере для обеспечения участия в судебных заседаниях по настоящему делу 21 мая 2015 и 04 июня 2015, поскольку в указанные дни Ульянов А.Л. и Колосова С.А. также принимали участие в судебных заседаниях по делу А12-5991/2015, решение по которому принято не в пользу ОАО "ОЭК".

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела N А12-15594/2015 на представителя Ульянова А.Л., участвовавшего в судебных заседаниях 21 мая 2015 подлежат возмещению в размере 50% (14161,01=3000=2100)*50% = 9630,5 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела N А12-15594/2015 на представителя Колосову С.А., участвующую в судебных заседаниях 21 мая 2015 подлежат возмещению в размере 50% (14161,01=3000=2100)*50% = 9630,5 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела N А12-15594/2015 на представителя Ульянова А.Л., участвовавшего в судебных заседаниях 04 июня 2015 подлежат возмещению в размере 50% (12621,18=300=1400)*50% = 8510,59 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела N А12-15594/2015 на представителя Колосову С.А., участвующую в судебных заседаниях 04 июня 2015 подлежат возмещению в размере 50% (12621,18=300=1400)*50% = 8510,59 руб.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263667,14 руб.

Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения расходов представителей, связанных с участием в судебных заседания 21.05.2015 и 04.06.2015, в полном объеме в рамках рассматриваемого дела в связи с тем, что общество в рамках дела N А12-5991/2015 не заявляло о возмещении судебных расходов, противоречат требованиям ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Как было указано выше, решение по делу N А12-5991/2015 принято не в пользу ОАО "ОЭК", в связи с чем, возможность взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях 21.05.2016 и 04.06.2015 по делу N А12-5991/2015 у общества отсутствует.

Таким образом, определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-15594/2015 подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36282 рублей 18 коп., как не связанных с рассмотрением дела N А12-15594/2015, заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-15594/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36282 рублей 18 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36282 рублей 18 коп. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-15594/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской