Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-9425/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-15594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Балюк Александр Валентинович, действующий по доверенности от 25.12.2015 N 155-1,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" - Миронова Надежда Владимировна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 8-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-15594/2015 (судья Милованова И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 г. по делу А12-15594/2014 по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 корп. Литера Х, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 г. по делу А12-15594/2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А12-15594/2015 отказано.

Производство по заявлению прекращено.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 16 152 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 417 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность в сумме 16 152 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 524,89 руб.

15.06.2016 года ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу А12-15594/2015 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Части 2 и 3 статьи 312 АПК РФ предусматривают, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "МРСК Юга" ссылалось на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09.06.2015 по делу N 2-3143/2015, которым признан недействительным договор N 432-0308-12/БП от 01.12.2012 года, заключенный между СНТ "Мичуринец" и ОАО "ОЭК".

При этом, общество указывает, что о наличии указанного судебного акта ему стало известно 09.03.2016 после получения письма-уведомления от СНТ "Мичуринец".

Таким образом, трехмесячный срок на обращение ПАО "МРСК Юга" в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истек 09.06.2016.

Согласно информации о документе дела (т. 16 л.д. 11), заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд Волгоградской области 15.06.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о пропуске срока заявитель указывал, что у него отсутствовали оригинал письма СНТ "Мичуринец" от 09.03.2016 и надлежащим образом заверенная копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09.06.2015 по делу N 2-3143/2015, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела N А12-52983/2015 судом апелляционной инстанции 02.09.2016 года, в связи с чем, общество было лишено возможности сделать с них копии и приложить к заявлению о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует пункт 4 статьи 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные причины не подтверждают невозможность своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и основанием его восстановления.

Как было указано выше и не отрицается заявителем, оригинал письма СНТ "Мичуринец" и надлежащим образом заверенная копия решения суда общей юрисдикции имелись у заявителя в период с 09.03.2016 года и до 02.06.2016 года, соответственно у общества имелась возможность сделать с них копии для своевременного представления в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из заявлений по делу N А12-52983/2015, общество первоначально обратилось в суд за выдачей оригиналов документов из материалов указанного дела 15.06.2016 года, то есть уже после пропуска им срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.16 л.д.18). Повторное заявление N 140017/259, представленное заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, датировано 30.06.2016 года (т.16).

Более того, согласно представленной заявителем в суд апелляционной инстанции расписки, представитель ПАО "МРСК Юга" Миронова Н.В. получила оригиналы указанных выше документов из материалов дела N А12-52983/2015 только 15 июля 2016 года. Тогда как к заявлению о пересмотре решения по делу N А12-15594/2015 от 14.06.2016 года, поступившему в суд первой инстанции 15.06.2016 года, обществом уже были приложены копии письма СНТ "Мичуринец" от 09.03.2016 и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09.06.2015 по делу N 2-3143/2015 (т. 16, л.д.19-21), что опровергает доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что общество пропустило срок, поскольку, было лишено возможности сделать с них копии и приложить к заявлению о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует пункт 4 статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом подачи всякого рода жалоб и заявлений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обществом не приведено.

Довод жалобы относительно того, что после принятия заявления к рассмотрению (20.06.2016), 15.07.2014 в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вместо рассмотрения по существу, приступил к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с вызовом сторон, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было рассмотрено судом на стадии принятия заявления и указанное заявление не было возвращено обществу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска предельного шестимесячного срока на обращение с соответствующим заявлением не имеют правового значения, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 305-ЭС14-2994.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-15594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской