Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-9178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-10184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о включении в реестр требований кредиторов 1 523 181,69 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-2192/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт-2005" (ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "Старт-2005" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2016 требования Администрации г. Екатеринбурга к ООО "Старт-2005" признаны обоснованными; в отношении ООО "Старт-2005" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

28 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 523 181,69 руб., в том числе: 397 119,78 руб. основного долга, 1 126 061,91 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Старт-2005" требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 511 552,17 руб., в том числе: 397 119,78 руб. основного долга, 114 432,39 руб. пени с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Суд указал, что требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 114 432,39 руб. пени - учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Администрация правомерно начислила пени на сумму 58 426,53 руб., как на сумму основного долга, недоплаченную должником по определению от 25.02.2013 и включенную в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2016 по настоящему делу как сумму основного долга.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр сумм основного долга и пени, явилось неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-44312/2012, N А60-15655/2014, N А60-18675/2015, N А60-17109/2014, N А60-23065/2015.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из неправильно произведенного заявителем расчета суммы пени, начисленной на сумму основного долга, взысканную определением Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А60-44312/2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-44312/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Старт-2005" обязалось уплатить Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. в следующие сроки:

- 150 000 руб. в срок до 28.02.2013;

- 150 000 руб. в срок до 31.03.2013;

задолженность по пени в размере 26 311,17 руб. в следующие сроки:

- 13 155,58 руб. в срок до 28.02.2013;

- 13 155,59 руб. в срок до 31.03.2013.

При проверке обоснованности заявления Администрации г.Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с частичным исполнением должником принятых на себя обязательств, определением от 21.03.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 25.02.2013 по делу N А60-44312/2012, в сумме 58 426,53 руб., в том числе: 32 115,36 руб. основного долга, 26 311,17 руб. пени.

Согласно представленному расчету неустойки (пени) (л.д. 10-12) сумма 58 426,53 руб. полностью отнесена кредитором на основной долг, что противоречит действующему законодательству и не соответствует вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-44312/2012 и мотивировочной части определения по настоящему делу от 21.03.2016.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 32 115,36 руб. и составляет за заявленный период 14 194,99 руб. (с 01.01.2015 по 17.03.2016).

То обстоятельство, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указывал сумму 58 426,53 руб. в качестве основного долга, правового значения не имеет, поскольку как отмечено судом в определении от 21.03.2016, полученные от должника денежные средства по мировому соглашению зачтены заявителем в счет погашения пени прежде суммы основного долга, что не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Включение определением от 21.03.2016 указанной суммы в реестр требований кредиторов в качестве основного долга автоматической трансформации пени в основной долг не влечет. Ошибочное включение судом при определении размера требования всей суммы - 58 426,53 руб. в качестве основного долга с учетом мотивировочной части определения является очевидной опиской и может быть исправлено судом посредством вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Оснований для отмены определения от 09.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова