Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 06АП-4196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А73-4459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Регион": Сунцовой Е.А., представителя по доверенности от 11.11.2015 б/н;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Сунцова К.П., представителя по доверенности от 25.04.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 10 июня 2016 г.

по делу N А73-4459/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман файненшиал сервисес" (ИНН: 7733577151; ОГРН: 5067746342153, место нахождения: 117485, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689, место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, 3)

о взыскании 3 486 727,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ман файненшиал сервисес" обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 3 486 727,63 руб.

Решением суда от 02 июня 2016 г. иск удовлетворен частично, с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Ман файненшиал сервисес" взыскано страховое возмещение в размере 3 027 386,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 108 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, вследствие чего решение от 10.06.2016 вынесено с неправильным применением норм материального права. Указывает, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с представлением истцом путевого листа, заполненного с нарушением предъявляемых законом к нему обязательных требований по заполнению реквизитов; в калькуляции, представленной страховщиком объем и характер повреждений определен не верно, произведенный расчет недостоверен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДВ Регион" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "ДВ Регион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-309-2014, на основании которого по акту приема-передачи от 27.11.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW.

15.07.2015 в дорожно-транспортном происшествии указанному транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серия 4000 N 7145803) от 26.11.2014 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик), причинены механические повреждения. Срок действия договора с 27.11.2014 по 26.11.2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171.

По условиям указанного договора выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели или повреждения застрахованного транспортного средства является лизингодатель.

По факту наступления страхового события по риску "ущерб" 17.07.2015 ООО "ДВ Регион" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате.

Согласно заказу-наряду от 22.07.2015 N 29Х-220715-02 ООО "Мир машин" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 486 727,63 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.08.2015 N 467-2015 сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 3 027 386,52 руб.

Истец 17.02.2016 вновь направил претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно параграфу 13 приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в пункте 13.7 по риску "ущерб" установлен порядок определения страховой выплаты, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта определяется независимым автоэкспертным бюро и т.д., счетов из ремонтной организации технического обслуживания (СТОА) за фактически выполненный ремонт и заказ наряда, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, и счетов за фактически выполненный ремонт по выбору страхователя.

Договором установлено, что выплата страхового возмещения производится либо на основании экспертного заключения, если ремонт не произведен, или на основании заказ-наряда, выполненного по факту ремонту.

Как установлено судом первой инстанции, ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, следовательно, истец не вправе требовать оплаты страхового возмещения на основании заказ-наряда, которым определена стоимость предстоящего ремонта.

Вместе с тем, восстановительная стоимость ремонта без учета износа в размере 3 027 386,52 руб. подтверждена экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 3 027 386,52 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Возражения ответчика относительно представления истцом путевого листа, заполненного с нарушением предъявляемых законом к нему обязательных требований по заполнению реквизитов, судом отклонены, так как не указание в путевом листе календарной даты прибытия в гараж не имеет правового значения для настоящего спора.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2016 г. по делу N А73-4459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко