Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 21АП-1292/16

31 августа 2016 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.08.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 31.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Электроцентроналадка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов (судья Белоус М.А.) по делу N А83-683/2016 о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ",

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта (АО "Электроцентроналадка") - не явился;

от должника (ООО "ГКМ") - Майлыева Ф.Р. - представитель, доверенность б/н от 11.05.2016;

временный управляющий Друзин Р.В. - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу N А83-683/2010 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ГКМ" требований АО "Электроцентроналадка" в размере 72 971 814,63 рублей (неосновательное обогащение и проценты).

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Электроцентроналадка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения, мотивируя жалобу тем, что акционерное общество не заявляло вышеуказанные требования.

Определением от 27.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.08.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Апеллянтом 11.08.2016 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Временный управляющий 26.08.2016 направил через канцелярию суда отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 29.08.2016 временный управляющий Друзин Р.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и временного управляющего.

В судебном заседании 29.08.2016 представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.08.2016, от 26.08.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 по делу N А83-683/2016 в отношении ООО "ГКМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Друзин Р.В.

04.04.2016 в суд первой инстанции поступило заявление АО "Электроцентроналадка" о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 72 971 814,63 рублей.

30.05.2016 от АО "Электроцентроналадка" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 04.04.2016, поскольку данное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2016 и на момент подачи заявления в суд генеральным директором АО "Электроцентроналадка" является Луполов Евгений Борисович.

Заявление от 04.04.2016 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов оформлено за подписью генерального директора АО "Электроцентроналадка" - Луполова Е.Б.

Заявление от 30.05.2016 об оставлении заявленных требований без рассмотрения подписано представителем заявителя по доверенности от 27.01.2016 - Евстегнеевым В.А.

Судом установлено, что вышеуказанная доверенность выдана за подписью генерального директора Луполова Е.Б.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление от 04.04.2016 от имени АО "Электроцентроналадка" подписано уполномоченным лицом - генеральным директором Луполовым Е.Б., доказательств обратного заявителем не представлено, также не подано заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленным АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно отказано в оставлении без рассмотрения заявления от 04.04.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Электроцентроналадка" о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 72 971 814,63 рублей, исходя из следующего.

Данное заявление мотивировано тем, что у ООО "ГКМ" имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Электроцентроналадка" в сумме 62 715 325,53 рублей и 10 256 489,10 рублей - процентов, начисленных на эту сумму по состоянию на 24.03.2016.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с договором от 19.05.2014 N 41014018 ООО "ТТК-Принцип" (заказчик) привлекло АО "Электроцентроналадка" (подрядчика) к выполнению отдельных работ на объектах - площадках размещения мобильных ГТЭС "Симферопольская", "Севастопольская", "Западно-Крымская".

Как указано в заявлении, АО "Электроцентроналадка" выполняло на правах субподрядчика комплекс подрядных работ на указанных объектах в период с мая 2014 года по апрель 2015 года без договора, по поручению ООО "Группа Компаний "Монолит" (ООО "ГКМ") и ОАО "Мобильные ГТЭС", что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, общая сумма комплекса работ составила 62 715 325,53 рублей.

Факт выполненных работ, по мнению заявителя, подтверждается также исполнительной документацией, в том числе актами приемочной комиссии, составленными по видам работ и подписанными уполномоченными представителями ООО "ГКМ" и ОАО "Мобильные ГТЭС".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителем в материалы дела не представлен договор от 19.05.2014 N 41014018. По утверждению заявителя, работы на сумму 62 715 325,53 рублей выполнялись АО "Электроцентроналадка" без договора и впоследствии были приняты ООО "ГКМ" и ОАО "Мобильные ГТЭС", в связи с чем указанная стоимость работ является неосновательным обогащением ООО "ГКМ" и ОАО "Мобильные ГТЭС".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства фактического выполнения АО "Электроцентроналадка" работ, их приемки ООО "ГКМ", согласования их стоимости с целью решения вопроса о наличии неосновательного обогащения, установил, что представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписаны должником - ООО "ГКМ"; отсутствует исполнительная документация, а представленное гарантийное письмо (вх. N 529 от 16.05.2014) составлено в свободной форме и не содержит существенных условий об объеме, стоимости, сроках выполнения работ. Исходя из текста гарантийного письма, утвержденный план работ также заявителем не представлен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные заявителем акты таких отметок не содержат.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости. То есть при отсутствии подписанного письменного договора, сторона должна доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

При этом заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения и принятия работ ООО "ГКМ", как в рамках договора, так и без договора. Акты приемочной комиссии, составленные и подписанные ООО "ГКМ" и ОАО "Мобильные ГТЭС", заявителем также не представлены.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу N А83-2415/2015 дана оценка правоотношениям по договору субподряда от 15.05.2014 N 52/2014 СП, заключенному между ООО "ГКМ" (подрядчик) и ООО "ТТК-Принцип" (субподрядчик). Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ГКМ" в пользу ООО "ТТК-Принцип" 49 637 742,04 рублей, в том числе долг в размере 48 131 772,21 рублей, неустойка в размере 1 331 969,83 рублей. В части взыскания неустойки в размере 49 921,70 рублей отказано. Исковые требования ООО "ГКМ" по встречному исковому заявлению к ООО "ТТК-Принцип" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "ТТК-Принцип" в пользу ООО "ГКМ" сумма долга в размере 378 212,57 рублей. Произведен зачет встречных исковых требований на сумму в размере 378 212,57 рублей, взыскав по первоначальному иску с ООО "ТТК-Принцип" в пользу ООО "ГКМ" 49 085 529,47 рублей, в том числе долг в размере 47 753 559,64 рублей, и неустойку в размере 1 331 969,83 рублей.

Судом установлено, что в период с 15.05.2014 по 30.04.2015 ООО "ТТК-Принцип" по поручению ООО "ГКМ" выполнило в соответствии с договором N 52/2014 СП субподрядные работы по временному размещению мобильных ГТЭС.

В силу положений статьи 706 ГК РФ и согласно условиям договора N 52/2014 СП в целях исполнения обязательств по договору ООО "ТТК-Принцип" привлекло субподрядную организацию АО "Электроцентроналадка".

При этом АО "Электроцентроналадка" было привлечено для выполнения части работ, которая не является исчерпывающей по договору N 52/2014 СП, заключенному между ООО "ТТК-Принцип" и подрядчиком ООО "ГКМ".

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также в части 3 статьи 706 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ из любого договора возникают обязательства, при этом стороны договора являются должником и кредитором по отношению друг к другу. При этом обязательство в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

В случае, если организация-генподрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании части 1 статьи 706 ГК РФ, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ N КС-2 для заказчика на основании акта N КС-2, составленного субподрядчиком.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор (заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком).

В случае, если заказчик (ООО "ГКМ") не воспользовался правом произвести оплату непосредственно субподрядчику, требование субподрядчика (АО "Электроцентроналадка") об оплате выполненных работ должно предъявляться к генеральному подрядчику (ООО "ТТК-Принцип") независимо от произведенных между заказчиком и генеральным подрядчиком расчетами. Обязанность ООО "ГКМ" по оплате работ, выполненных АО "Электроцентроналадка", в ввиду отсутствия прямого договора между указанными лицами на выполнение отдельных работ - не предусмотрена.

Заявитель указывает, что был заключен договор от 19.05.2014 N 41014018 между ООО "ТТК-Принцип" и АО "Электроцентроналадка", при этом заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ГКМ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал факт неосновательного обогащения, а также что, именно ООО "ГКМ" является неосновательно обогатившимся лицом, в связи с чем требования АО "Электроцентроналадка" в размере 62 715 325,53 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ГКМ".

Проценты в размере 10 256489,10 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения согласно статье 395 ГК РФ, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью наличия факта неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции в деле о банкротстве.

К материалам апелляционной жалобы приложено платежное поручение от 23.06.2016 N 2116 об оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов по делу N А83-683/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "Электроцентроналадка" оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Акционерному обществу "Электроцентроналадка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2016 N 2116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь