Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12205/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от АО "Страховая группа МСК": представитель Соколов В.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин Шисс" Кокуриной Валентины Константиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-35461/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего Бойко В.В.

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин Шисс" Кокуриной Валентины Константиновны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин Шисс"

ИНН/ОГРН 2309028083/1022301433395,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин Шисс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кокурина Валентина Константиновна с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего должника Бойко Владимира Викторовича, а также с требованием о взыскании с Бойко В.В. убытков в размере 40 642 442, 45 руб.

Требование мотивировано обстоятельствами привлечения ООО "СП Седин -Шисс", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309028083/1022301433395 к административной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с бездействием бывшего внешнего управляющего Бойко В.В., выразившемся в непринятии своевременных мер по обеспечению получения от нерезидента валютной выручки на счета должника в уполномоченных банках по контрактам, заключенным между должником и покупателем - Седин-Шисс ГмбХ (Германия) от 22.01.2007 г. N SCH-757, N SCH-772 от 16.04.2007 г., N SCH-751 от 20.04.2007 г., N SCH-752 от 20.04.2007 г., SCH-868 от 20.08.2008 г.

Определением суда от 15.06.2016 ходатайство ОАО "Страховая группа МСК" о применении срока исковой давности отклонено. В удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Кокурина Валентина Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от АО "Страховая группа МСК": представитель Соколов В.А. по доверенности от 01.01.2016 г.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Страховая группа МСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Бойко В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Бойко В.В. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель АО "Страховая группа МСК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" ходатайствовал о применении исковой давности к требованию.

Рассмотрев указанное ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель определяет начало течения срока исковой давности моментом заключения контракта от 2007 г., так как условия контракта имели порок - не подразумевали использование предоплаты либо аккредитива, что в свою очередь отражено и в решении суда от 24.07.2015 г. по делу N А32- 31446/12.

Суд указал, что заявитель ходатайства не учитывает, что требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим не из факта заключения контракта, так как сам по себе контракт убытков не порождает, а из факта взыскания штрафа с должника за совершение административного правонарушения. Штрафы были наложены Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КК постановлениями от 25.09.2012 г., 04.12.2012 г., 05.03.2013 г., то есть в период процедуры внешнего наблюдения, которая была введена в отношении должника определением от 04.06.2012 г.

Поскольку внешний управляющий Бойко В.В. не мог заявлять требование о взыскании убытков с самого себя, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с момента утверждения в деле следующего арбитражного управляющего, каковым является конкурсный управляющий Кокурина В.К., утвержденная решением суда от 21.05.2014 г.

Аналогичный подход по вопросу исчисления начала течения срока исковой давности используется при оспаривании сделок должника, совершенных от его имени арбитражным управляющим (абз. 3 п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также суд отклонил довод страховой компании о том, что взыскание убытков с Бойко В.В. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника с учетом разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что оплата штрафов, наложенных на должника постановлениями административного органа от 25.09.2012 г., 04.12.2012 г., 05.03.2013 г. в общей сумме 40 642 442, 45 руб. не произведена должником ни полностью, ни в части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убыток не возник, а, следовательно, не доказан в полной мере юридический состав убытков.

Суд правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, о том, что убыток может возникнуть в будущем, поскольку данные разъяснения касаются вопроса обоснования отстранения арбитражного управляющего, в связи с возможностью причинения им убытков, от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, чего не имеет места быть в настоящем споре, так как Бойко В.В. не исполняет обязанностей арбитражного управляющего и не может быть отстранен.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Заявителем не представлено расчета и обоснования возможности оплаты текущих штрафов в отыскиваемой сумме по итогам реализации имущества должника и погашения приоритетных текущих долгов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Бойко В.В. утвержден вешним управляющим 04.06.2012 г., план внешнего управления утвержден собранием кредиторов от 25.07.2012 г.

Внешнеторговые контракты заключены должником в 2007 и 2008 годах, то есть задолго до введения процедуры внешнего управления, вследствие чего поставки продукции за границу и отсутствие исполнения сделки контрагентом должника не может быть поставлено в вину непосредственно арбитражному управляющему Бойко В.В.

Ответственность за выбор контрагентов и установление достаточных мер по обеспечению выполнения нерезидентами РФ возлагаемых на них обязательств, в данном случае, не может быть возложена на внешнего управляющего, поскольку оговорена условиями контрактов.

Заявитель не указал, какие действия или бездействия именно внешнего управляющего Бойко В.В. повлекли неплатеж по неисполненным внешнеторговым контрактам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы по данному основанию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, являющиеся безусловным доказательством вины внешнего управляющего Бойко В.В. и причинения им своими противоправными действиями (бездействием) убытков должнику. В частности, заявитель не доказал, что внешний управляющий Бойко В.В. действовал добросовестно и неразумно, вопреки интересам должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств (противоправность действия ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, заявителем не доказана.

Более того, решениями судом от 18.07.2013 г. по делу N А32-28682/12, от 05.07.2013 г. по делу N А32-32594/12, от 05.07.2013 г. по делу N А32-36020/12, от 27.02.2014 г. по делу N А32-3282/13, от 29.04.2014 г. по делу N А32-3291/13 денежные средства с контрагентов должника были взысканы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действие (бездействия) арбитражного управляющего должника Бойко Владимира Викторовича, а также взыскании с него убытков в размере 40 642 442, 45 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-35461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева