Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8553/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А46-3010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8553/2016) Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3010/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 1 231 717 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефедова Евгения Александровича - представитель Ткач А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1331820 от 30.03.2016 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево"- представитель Панькин В.С. (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 2 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Нефедову Евгению Александровичу (далее - Нефедов Е.А., ответчик) о взыскании 1 231 717 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3010/2016 с Нефедова Е.А. в пользу ООО "Юрьево" взысканы убытки в сумме 1 231 717 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 317 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нефедов Е.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, все поступившие на счет ООО "Юрьево" средства направил исключительно на первостепенные нужды общества, а именно: на приобретения сеялки и трактора, погашение основного долга и процентов по кредитам, а также частично исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его представителя в отпуске в городе Сочи.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с апреля 2007 года по февраль 2014 года Нефедов Е.А. являлся генеральным директором ООО "Юрьево".

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области перечислены ООО "Юрьево" денежные средства в общей сумме 1 623 598 руб. в соответствии с Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях реализации государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 N 252-п, и Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п.

Актом плановой проверки соблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий от 13.08.2013, был установлен факт нецелевого использования ООО "Юрьево" полученных бюджетных субсидий, которые при указанных обстоятельствах подлежали возврату в бюджет.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании сумм субсидий, использованных ООО "Юрьево" не по целевому назначению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-15705/2013 с ООО "Юрьево" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области взысканы денежные средства в сумме 1 231 717 руб. 90 коп.

Полагая, что денежные средства, взысканные с ООО "Юрьево", являются убытками, возникшими по вине руководителя общества Нефедова Е.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении обществу убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также причинно-следственную связи между фактом причинения убытков и нарушением контрагентом принятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований общество ссылается на причинение ему ущерба ответчиком, недобросовестно и неразумно исполняющим функции директора ООО "Юрьево".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления N 62 указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Пунктом 4 Постановления установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод подателя жалобы о том, что приведенные в пункте 4 Постановления N 62 разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку общество не было привлечено к публично-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что возникшие между министерством и обществом в связи с перечислением на счет общества субсидии правоотношения не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, суд апелляционной инстанции полагает возможным применения к отношениям по взысканию с бывшего директора общества убытков в виде взысканной с общества субсидии, израсходованной не по целевому назначению, приведенных в пункте 4 Постановления N 62 разъяснений по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления N 62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009, а содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт того, что Нефедов Е.А. в период предоставления и использования бюджетных субсидий являлся генеральным директором ООО "Юрьево" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства осуществления в указанный период функций по управлению обществом иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-15705/2013 с ООО "Юрьево" взысканы денежные средства в сумме 1 231 717 руб. 90 коп., представляющие собой сумму субсидии, израсходованную не по целевому назначению.

Доводы подателя жалобы о том, что Нефедов Е.А., действуя разумно и добросовестно, все поступившие на счет ООО "Юрьево" средства направил исключительно на первостепенные нужды общества, а именно: на приобретения сеялки и трактора, погашение основного долга и процентов по кредитам, а также частично исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Приобретение вышеуказанных трактора и сеялки могло быть расценено судом первой инстанции в качестве совершения руководителем действий в интересах общества лишь в случае, если целью совершения этих действий являлось получение прибыли обществом.

Однако надлежащих доказательств наличия у общества первостепенной необходимости в приобретении вышеуказанных материальных средств ответчик не представил, получение обществом прибыли в результате их приобретения не обосновал, с ходатайством об истребовании таких доказательств у общества в порядке статьи 66 АПК РФ к суду не обратился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт расходования субсидии на приобретение материальных средств именно в интересах общества ответчиком не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае доказанности действия ответчика в интересах общества, разумность его действий из материалов дела не следует, поскольку вышеуказанные материальные средства были приобретены за счет субсидии, имеющей в силу норм статей 38 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевой характер, исключающий возможность ее использования не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ООО "Юрьево" убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 года по делу N А46-3010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих