Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-7790/15

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-58128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58128/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро - Силовые Трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СвердловЭлектро - Силовые Трансформаторы" с требованием о взыскании по договору поставки от 16.08.2010 N 0900-10 неустойки в размере 3 002 087 руб. за период с 01.01.2012 по 09.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СвердловЭлектро - Силовые Трансформаторы" в пользу общества "Урал-Технология" взыскано 1 501 043 руб. 50 коп неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 23.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставлено без изменения.

04 апреля 2016 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 26.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Урал-Технология" в пользу общества "СвердловЭлектро - Силовые Трансформаторы" взыскано 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать в с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов указал на то, что указанный ответчиком объем работы, выполненный его представителем в рамках настоящего дела, существенно завышен; процессуальные документы, предоставленные ответчиком, являются практически полными копиями процессуальных документов, ранее изготовленных и предъявленных ответчиком в рамках другого дела о взыскании суммы основного долга и неустойки (N А60-13634/2014). Договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с взаимозависимой (аффилированной) компанией, входящей в одну группу компаний с ответчиком, с учетом завышенного размера заявленных расходов это свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны ответчика и намерений неосновательно обогатиться за счет истца. В соответствии с результатами анализа рыночных предложений от юридических компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Екатеринбурга и Свердловской области, рыночная стоимость оказания услуг (даже если не принимать во внимание тот факт, что почти все доводы были скопированы представителем ответчика из материалов другого дела) составляет 30 000 руб.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (заказчик), исходя из положений заключенных с ЗАО "Группа "СВЭЛ" (исполнитель) договора оказания услуг от 12.01.2015 N 0472-16/0473-16, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.01.2015, N 2 от 27.04.2015, N 3 от 30.09.2015.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены акт оказанных услуг от 01.03.2016, платежные поручения от 30.03.2016 на общую сумму 300 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает средний уровень стоимости юридических услуг в Свердловской области г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, признал, что разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные в подтверждение среднего уровня стоимости соответствующих услуг сведения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд оценил представленные заявителем апелляционных жалоб данные о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге Свердловской области, которая сама по себе не может быть признана подтверждающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и опровергающей представленные сведения о стоимости оказанных соответствующей стороне юридических услуг, стоимость которых взыскана.

С учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств и соответствующих им доказательств доводы апелляционных жалоб в этой части иной вывод не влекут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-58128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Т.Л. Зеленина