Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10366/16

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-12560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс" (ОГРН 1136679002008, ИНН 6679028695) - не явились,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509), общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити" (ОГРН 1026605243411, ИНН 6671119975) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада", общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

по делу N А60-12560/2016

вынесенное судьей Е.А. Мезриной

по иску закрытого акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада", обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК СИТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИК ЛАДА", и просит солидарно взыскать с ответчиков взыскании 26 663 679,30 руб. по договору поставки N 1ДД от 30.01.2014 г., в том числе 22337201 руб. 58 коп. основного долга. 4426477 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2015 г. по 31.01.2016 г.

31.05.2016 г. от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 26 819 997 руб. 70 коп. на: денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Атлантик Лада" и ООО "Атлантик Сити".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не доказал основания для применения обеспечительной меры, поскольку истец не учитывает наличие у ответчика прибыли в 2015 году в размере 14 миллионов руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, кроме того истец имеет чистые активы 28 миллионов руб.; ответчик ООО "Атлантик Сити" имеет в собственности объекты недвижимости, превышающие по стоимости сумму исковых требований; приостановление движение денежных средств на расчетных счетах приведет к невозможности осуществления деятельности.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции установлено, что по информации, что в производстве арбитражного суда Свердловской области имеется еще 6 гражданских дел (N N А60-12548/2016, А60-12414/2016, А60-12406/2016, А60-12401/2016, А60-12393/2016, А60-19133/2016), по которым с ответчиков взыскивается денежная сумма в общем размере более 50 000 000 рублей и вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждает намерения ответчиков не платить по имеющейся задолженности, что влечет возможность неисполнения судебного акта по настоящему делу и причинение значительного ущерба Истцу.

Ответчик 2 являлся учредителем, а в настоящее время кредитором ООО "Атлантик Лада Красноуфимск", в отношении которого им инициирована процедура банкротства по делу N А60-3499/2016, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 1 504 629 руб. 57 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-42383/2015), из которых 1504629 руб. 57 коп. -сумма основного долга, т.е. Ответчик 2 не получает денежные средства, не является участником-кредитором в стабильном гражданском обороте, что требует в целях возможности исполнения решения суда по настоящему делу сохранения существующего состояния сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения об имущественном положении ответчика в совокупности с объективными данными об увеличении числа исков в отношении него, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец просил наложить арест на денежные средства в пределах суммы иска. Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основания для применения обеспечительной меры, поскольку истец не учитывает наличие у ответчика прибыли в 2015 году в размере 14 миллионов руб., что подтверждается бухгалтерским балансом, кроме того истец имеет чистые активы 28 миллионов руб.; ответчик ООО "Атлантик Сити" имеет в собственности объекты недвижимости, превышающие по стоимости сумму исковых требований отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При этом документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление движения денежных средств на расчетных счетах приведет к невозможности осуществления деятельности, не может быть принят, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года заменены принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Атлантик Лада", денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Атлантик Лада" и на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет на имя ООО "Атлантик Лада" в будущем в пределах суммы 26 819 997,70 руб. на следующие: наложен арест на запасы в виде материалов и иного имущества ООО "Атлантик Лала", обозначенные в строке 1210 бухгалтерского баланса от 31.03.2016 в пределах суммы 26 819 997 руб. 70 коп.

При этом, сняты аресты, наложенные определением суда от 01.06.2016, на денежные средства в пределах указанной суммы, находящиеся на счетах ООО "Атлантик Лада".

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-12560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева