Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-7168/16

г. Томск

1 сентября 2016 г.

Дело N А27-10574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сафаряна Р.Г. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 г. по делу N А27-10574/2016 (07АП-7168/16) (судья О.М. Засухин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафаряна Рустама Гришаевича (ОГРНИП 308420507100052, ИНН 420593189319)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафарян Рустам Гришаевич (далее - ИП Сафарян Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (далее - ООО "Фруктайм") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 949,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219,20 рублей.

От ИП Сафаряна Р.Г. 15.06.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в ПАО Банк "Левобережный", в размере 641 168, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Сафарян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору аренды, в распоряжении ответчика имеется только движимое имущество - продовольственные товары, находящиеся в испорченном состоянии, по юридическому адресу корреспонденция ответчиком не получается и возвращается отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что дает повод считать должника отсутствующим. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в суд от ООО "Фруктайм" не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что у ответчика нет достаточных денежных средств и недвижимого имущества, в распоряжении ответчика находятся только продовольственные товары, которые реализуются по заниженным ценам, в связи с чем, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя, обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд устанавливает необходимость применения обеспечительных мер в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что доводы ИП Сафаряна Р.Г. изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ИП Сафарян Р.Г. не представил в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие открытых расчетных счетов или отсутствие денежных средств на счетах в банках, что ответчик осуществляет вывод, перевод денежных средств со своих расчетных счетов либо принимает иные меры для их сокрытия или намерен предпринять такие действия в целях исключения возможности исполнить решение суда первой инстанции; не обосновал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, уклонение ответчика от своевременного внесения арендных платежей не является доказательством того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно, так как в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 года по делу N А27-10574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева