Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-2701/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года по делу N А02-1543/2013 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) Потаповой Е.В. о признании недействительными сделок по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513, адрес: 659548, Алтайский край, Советский район, с. Красный Яр, ул. Центральная, 17) денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в общем размере 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением от 24.02.2016 года конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

21.03.2016 конкурсный управляющий должника Потапова Е.В. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай") денежных средств из кассы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в общей сумме 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, указанные сделки, заключены должником и ООО "АФ "Алтай" после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" несостоятельным (банкротом)", в результате злоупотребления сторонами своими правами, так как и займодавец, и заемщик являются аффилированными лицами; сделки совершены при наличии у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" иных непогашенных требований, а также при наличии признаков неплатежеспособности; в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве выдача займов производилась без согласия временного управляющего ООО "МАЙМА- МОЛОКО" Ушакова М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "АФ "Алтай" Витчуков Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что заключение договора займа между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "АФ "Алтай" не доказано; результате проведенного анализа документов, полученных в рамках конкурсного производства, такие договоры не были найдены; задолженность по займам в сумме 500 000 руб. перед ООО "МАЙМА-МОЛОКО" отсутствует в переданном конкурсному управляющему бухгалтерском учете ООО "АФ "Алтай", также как и документы о расходовании этих средств. Считает, что в отсутствие договоров займа передача указанных денежных средств является внутренней финансово-хозяйственной деятельностью ООО УК "Изумрудная страна" (являющейся органом управления), следовательно, оснований для применения положений статьи 61.1, 61.2, 64 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 26 сентября 2013 года. Процедура наблюдения должника введена 14 ноября 2013 года.

20.11.2013 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по расходным кассовым ордерам N 2479 и N 2480 выдало взаймы ООО "АФ "Алтай" через Панову С.А. (по доверенностям N 147, N 148 от 20.11.2013) денежные средства в сумме 150000 руб. по договору займа от 20.11.2013.

31.01.2014 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по расходным кассовым ордерам N 247, N 248, 249 выдало взаймы ООО "АФ "Алтай" через Панову С.А. (по доверенностям N 12, N 13, N 14 от 31.01.2014) денежные средства в сумме 250000 руб. по договору займа от 31.01.2014.

31.01.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" по расходному кассовому ордеру N 134, выдало взаймы ООО "АФ "Алтай" через Панову С.А. (по N10 от 31.01.2015) денежные средства в сумме 100000 руб. по договору займа от 31.01.2015.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2015 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были приняты в кассу ООО "АФ "Алтай".

Считая указанные сделки несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "МАЙМА- МОЛОКО" обратился в суд с требованием о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемые следки совершены в 2013-2015 годах, заявление о признании ООО "МАЙМА-МОЛОКО" банкротом принято 26.09.2013, вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, является правомерным.

Учитывая дату совершения оспариваемых сделок, дату принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" на момент заключения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности.

Также, судом установлено, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами, а ООО "АФ "Алтай" является лицом, которое знало или должно было знать в 2013-2015 годах об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате выдачи займов ООО "АФ "Алтай" в сумме 500 000 руб. произошло уменьшение размера денежных средств должника, за счет которых могло быть произведено погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заключение договора займа между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "АФ "Алтай" не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несмотря на отсутствие подписанных договоров займа, указанных в качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и ООО "АФ "Алтай" фактически сложились отношения займа на сумму 500000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а заявитель - займодавцем.

Указанное подтверждается и тем, что и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушаков М.В. 24.06.2015 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования по невозвращенным займам в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Алтай" (дело N А03-12621/2013). Определением от 29.12.2015 суд прекратил производство в части требования в сумме 500000 руб., возникшего на основании расходных кассовых ордеров от 20.11.2013, 31.01.2014, 31.01.2015.

Следовательно, ООО "АФ "Алтай" в лице внешнего управляющего в 2015 году было известно о наличии у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" документов, свидетельствующих о выдаче займов ООО "АФ "Алтай" в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, факт получения денежных средств у ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не оспорен ООО "АФ "Алтай" до настоящего времени.

Выдача денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве займов из кассы ООО "МАЙМА-МОЛОКО" подтверждается подлинниками вышеназванных расходных ордеров и доверенностей, а также вкладными листами кассовых книг ООО "МАЙМА-МОЛОКО" за ноябрь 2013 года, январь 2014 года, январь 2015 года, копиями актов сверки на сумму 150000 руб. по состоянию на 19.12.2013.

Получение денежных средств ООО "АФ "Алтай" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о расходовании спорных средств ООО "АФ "Алтай", во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем, сделки о выдаче займов ООО "АФ "Алтай" совершены руководителем ООО "МАЙМА-МОЛОКО" после принятия судом заявления о признании его банкротом, в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего Ушакова М.В. на их совершение.

На основании изложенного, данные сделки обоснованно признаны судом недействительными, в связи с несоответствием их статье 64 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.1, 61.2, 64 Закона о банкротстве у суда не имелось отклоняется как несостоятельный.

Довод апеллянта о том, что передача указанных денежных средств является внутренней финансово-хозяйственной деятельностью ООО УК "Изумрудная страна", отклоняется за недоказанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для признания вышеназванных сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов в части применения судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, однако выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Ярцев Д. Г.