Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-22964/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - расходы на представителя - приложения к документу - договорная неустойка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-22964/16

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-90165/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-90165/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Промышленный Резерв"

к ЗАО "Завод ЖБИ-6"

о взыскании основного долга в размере 120 962 руб.; договорной неустойки в размере 17 452, 52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности; расходов на представителя в размере 35 000 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-90165/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу N А56-90165/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2016, месячный срок для обжалования судебного акта истек 07.07.2016.

Апелляционная жалоба подана 08.08.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае, к апелляционной жалобе приложено ходатайство, в котором податель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в установленный законом срок апелляционная жалоба была направлена непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем возвращена подателю определением апелляционного суда от 21.07.2016.

Рассматривая вопрос наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

05.07.2016 в Тринадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (рег.номер 13АП-17945/2016).

Определением апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанная жалоба подана ЗАО "Завод ЖБИ-6" без приложения документов, установленных статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2016 в Тринадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (рег.номер 13АП-19212/2016).

Определением апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В указанном определении апелляционный суд обратил внимание на повторный характер нарушения ЗАО "Завод ЖБИ-6" порядка обращения в суд с апелляционной жалобой.

08.08.2016 ЗАО "Завод ЖБИ-6" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (рег.номер 13АП-22964/2016) посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленным процессуальным законодательством с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае податель жалобы неоднократно допустил нарушение порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, несмотря на разъяснения, данные апелляционным судом в определении от 08.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причина его пропуска не является уважительной.

Иные уважительные причины подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 23 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева