Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-11389/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

Дело N А53-8432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батлуковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-8432/2016

по иску Войсковой части 3722

к ИП Батлуковой Татьяне Александровне

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3722 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батлуковой Татьяне Александровне о взыскании неустойки в размере 90 035,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 23.06.2016 г. с индивидуального предпринимателя Батлуковой Татьяны Александровны в пользу Войсковой части 3722 взысканы пени по государственному контракту от 04.08.2015 N 0358100015515000034, начисленные в размере 90 035,83 руб.

Решение мотивировано тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

ИП Батлукова Татьяна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 90 035 руб. 83. коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неправильно применены нормы права, сумма пени должна составляет 233 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года на основании протокола N 2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 07 июля 2015 года между войсковой частью 3722 (далее Заказчик) и ИП Батлуковой Татьяной Александровной (далее Поставщик) заключен государственный контракт N 0358100015515000034, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (далее - Товар), в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1, 3.1).

Цена контракта составляет 1276400 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 194705,08 рублей. (п.2.1).

Днем исполнения обязательств считается дата поступления товара Заказчику (п3.9).

В пункте 5.4 Контракта указано, что в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии требований к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Главой 8 Контракта "Порядок урегулирования споров" стороны при его подписании установили, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из Контракта является для сторон обязательным. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

24 августа 2015 года согласно акту приемки товарно-материальных ценностей N 82 комиссия воинской части произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших в войсковую часть от поставщика ИП Батлукова Т. А. согласно государственного контракта в трех наименованиях на общую сумму 496896 рублей 00 копеек.

28 сентября 2015 года согласно акту приемки товарно-материальных ценностей комиссия воинской части произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших в войсковую часть от поставщика ИП Батлукова Т.А. согласно государственного контракта 7 наименований на сумму 779531 рубль 00 копеек.

Фактически, часть товара на сумму 779 531 рубль была поставлена 28 сентября 2015 года, с опозданием на 35 суток (товарная накладная N 9 от 28 сентября 2015 года).

23 ноября 2015 года (исх. N 2/18-1039) поставщику Батлуковой Т.А. была направлена претензия о неуплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара с расчетом суммы пени, которая составила 67526,9 рублей.

28 ноября 2015 года (исх. N 50) от индивидуального предпринимателя Батлуковой Т.А. в воинскую часть поступил ответ на претензию, в котором она фактически согласилась с просрочкой поставки товара в количестве 35 дней и выразила свое несогласие лишь с произведенным расчетом по уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки, сославшись на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 08 октября 1998 г. N 14 (в ред. от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами и считает, что сумма пени должна состоять 187 рублей 57 копеек).

В связи с тем, что пени добровольно ИП Батлуковой Т.А. не погашены, Войсковая часть 3722 обратилась в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения размера пени предусмотрен в пункте 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. (Указание Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" N 3894-У от 11.12.2015). Ключевая ставка с 03.08.2015 составляет 11% годовых.

Как следует из материалов дела, факт нарушения срока поставки товара подтвержден и не оспаривается ИП Батлуковой Т.А.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 5.4 контракта, ставка неустойки определена в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату уплаты пеней.

С учетом Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, расчет произведен с применением ставки - 11% годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Батлуковой Татьяны Александровны в пользу Войсковой части 3722 пени по государственному контракту от 04.08.2015 N 0358100015515000034 в размере 90 035,83 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 90 035 руб. 83. коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неправильно применены нормы права, сумма пени должна составляет 233 руб., подлежат отклонению.

По мнению подателя жалобы, Войсковая часть 3722 неправомерно применила в расчетах пени ставку рефинансирования ежедневную, а не годовую.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий контракта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Батлуковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 3 601 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-8432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева