Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-37743/16

Требование: о возмещении вознаграждения, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-153029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и Общества с ограниченной ответственностью "ТВ куб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-153029/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская наб., 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ куб"

(ОГРН 1077757496937; 127427, Москва, ул. Академика Королева, 19)

о пресечении действий нарушающих право, о понуждении заключить договор, о выплате компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Симонов Г.В. (доверенность от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ куб" о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм; взыскании компенсации в размере 370 500 руб. за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм; обязании заключить договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ВОИС заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о взыскании с ответчика 117 000 рублей компенсации и от требования об обязании ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 производство по делу в части требования о понуждении заключить договор о выплате вознаграждения и в части требования о взыскании 117 000 руб. компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; решение суда первой инстанции в указанной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25 ноября 2014 г. решение в части отказа во взыскании с ООО "ТВ куб" в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 253 500 рублей 00 копеек за нарушение их права на вознаграждение отменил и передал дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения нарушений, а именно: дать правовую квалификацию произведениям (передачам) в которых были включены спорные фонограммы на предмет их соответствия понятию аудиовизуального произведения, приведенного статье 1262 ГК РФ; определить объем прав, перешедших ответчику в результате заключения лицензионных соглашений, а также установить, имеется ли обязанность у ответчика по уплате вознаграждения за использование смежных прав; установить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по настоящему спору; установить правообладателей спорных фонограмм в соответствии как с законодательством Российской Федерации, так и норм международных договоров, стороной которых является Российская Федерация; при необходимости получения специальных познаний при квалификации произведений (передач) как аудиовизуальных, привлечь специалиста либо обсудить со сторонами необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-153029/13 с ООО "ТВ куб" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность удовлетворения требований по 7 из 9 объектов смежных прав. Принятые судом в основание отказа от иска доказательства истец считает ненадлежащими доказательствами.

Полагает, что размер удовлетворенных требований не соответствует совершенному нарушению прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность факта сообщения в эфир непосредственно ответчиком. Ответчик не производит передачи, составляющие контент телеканала STV, а осуществляет закупку готовых передач у третьих лиц, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключать договоры с авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности.

Полагает, что экспертом дана правовая оценка произведениям, а не оценка специалиста.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против доводов другой стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06 августа 2009 г. N 136 и 137 государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

09 января 2013 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) ВОИС был зарегистрирован Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм (Свидетельства N 2013620163).

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории РФ действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами РФ.

ООО "ТВ куб" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77 - 53072 от 07.03.2013 г. и лицензии N 23648 от 04.06.2013 г., выданными Роскомнадзором, осуществляет телевизионное вещание на телеканале "STV".

По данным ООО "ВОИС", в эфире телеканала "STV", транслируемого в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" и принадлежащего ООО "ТВ куб", были использованы фонограммы, в том числе :

N п/п	Дата фиксации		Название фонограммы		Исполнитель		Изготовитель фонограммы
1	04.02.2013 г.		Sweet Dreams		Веуопсе (Бейонсе Жизель Ноулз-Картер)		Sony Music Entertainment
2	04.02.2013 г.		Cadastral Survey		Ryan Teague (Райан Тиг)		Village Green
3	28.06.2013 г.		Starburst		Paul Reeves		KPM Music Ltd
4		28.06.2013 г.		9 Рота / Прелюдия		Дато Евгенидзе (Давид Нугзарович Евгенидзе)
5	28.06.2013 г.		Когда ты плачешь		Tokio (Ярослав Малый, Илья Шаповалов, Макс Богоявленский, Демьян Курченко, Роман Титенштейн)		Real Records

В подтверждение чего были представлены заключения специалиста от 24.06.2013 г. и от 23.07.2013 г., выполненные Иваниной Р.В., в отношении записей фиксаций, осуществленных представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" в эфире телеканала "STV".

Сведения об обладателях исключительных прав на звучавшие фонограммы - исполнителях были получены из базы, ведение которой истец осуществляет в соответствии с требованиями п. 5 ст. 1243 ГК РФ, справка составлена и подписана начальником управления по работе с правообладателями Спасской В.А.

Поскольку ООО "ТВ куб" не заключало с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, ВОИС настаивал на взыскании с ООО "ТВ куб 175 500 рублей компенсации из расчета 19 500 рублей (размер компенсации за один объект смежных прав) х 9 объектов смежных прав (5 исполнений и 4 фонограммы).

Возможность предъявления такого рода иска следует из пункта 2 ст. 1326 ГК РФ, согласно которому сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Указанной статьей установлено, что публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительною права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1304 ГК РФ, согласно которой фонограммами признаются любые, исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков и их отражений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1317 ГК РФ под использованием исполнения считается в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой.

Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, согласно которой под использованием фонограммы понимаются обстоятельства, аналогичные изложенным в пункте 2 статьи 1317 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в случае исполнения фонограммы, как посредством телевидения, так и посредством кабеля лицо осуществившее такое действие, обязано выплатить вознаграждение как исполнителю, так и изготовителю фонограмм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ обладатель исключительного права может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ в редакции до 01.10.2014).

С учетом указания суда кассационной инстанции о правовой квалификации произведений (передачам), в которые были включены спорные фонограммы, на предмет их соответствия понятию аудиовизуального произведения, приведенного статье 1263 ГК РФ, суд руководствовался указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлен исчерпывающий перечень авторов аудиовизуального произведения, которыми являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 1304 ГК РФ объектом смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается.

Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (пункт 4 статьи 1317 ГК РФ).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФГБОУ ВПО РГАИС.

На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли спорные произведения (передачи) зафиксированные в процессе видеофиксации эфира телеканала ООО "ТВ куб" в соответствии с заключением специалиста согласно следующему хронометражу Файл "00000" Начало звучания фонограммы Окончание звучания фонограммы 06 мин. 30 сек 17 мин. 00 сек. 17 мин. 01 сек. 17 мин. 13 сек. 17 мин. 20 сек. 17 мин. 22 сек. 17 мин. 28 сек. 17 мин. 31 сек. 17 мин. 32 сек. 21 мин. 49 сек. 21 мин. 50 сек. 21 мин. 53 сек. 21 мин. 54 сек. 21 мин. 56 сек. 21 мин. 57 сек. 22 мин. 01 сек. 22 мин. 02 сек. 22 мин.05 сек. 22 мин. 06 сек. 22 мин. 11 сек 22 мин. 12 сек. 22 мин. 18 сек. 22 мин. 20 сек. 23 мин. 24 сек. 23 мин. 27 сек. 24 мин. 25 сек. 24 мин. 50 сек. 25 мин. 33 сек. 25 мин. 58 сек. 26 мин. 59 сек. 27 мин. 12 сек. 28 мин. 07 сек. 28 мин. 08 сек. 39 мин. 08 сек 28 мин. 09 сек. 37 мин. 15 сек Файл "00001" Начало звучания фонограммы Окончание звучания фонограммы 12 мин. 32 сек. 15 мин. 26 сек. Файл "00002" Начало звучания фонограммы Окончание звучания фонограммы 23 мин. 34 сек. 32 мин. 35 сек. 33 мин. 45 сек. 37 мин. 02 сек. Файл "00003" Начало звучания фонограммы Окончание звучания фонограммы 00 мин. 00 сек. 00 мин. 19 сек. 02 мин. 41 сек. 04 мин. 53 сек. аудиовизуальными произведениями, то есть произведениями, состоящими из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2016 по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу, спорные произведения (передачи) зафиксированные в процессе видеофиксации эфира телеканала ООО "ТВ куб" не являются аудиовизуальными произведениями, за исключением рекламного ролика курьерской службы express.ru (файл "0000" 08 мин. 10 сек. - 08 мин. 45 сек) и фрагмента музыкального клипа (файл "00001" с 15 мин. 08 сек. До 15 мин. 22 сек.).

При повторном рассмотрении спора ответчик в материалы дела представил договоры, подтверждающие правомерность использования производителем аудиовизуального произведения "S-events" звуковых записей вокально-инструментальных исполнений обнародованных музыкальных произведений, входящих в фонотеку "КРМ Recorded Music Library".

В соответствии с условиями договора N КБ-082-20/12 от 09.01.2013 ООО "Фьюжн Груп" обязуется по заказу ООО "ТВ куб" создать оригинальные аудиовизуальные произведения и предоставить ООО "ТВ куб" исключительное право использования аудиовизуального произведения способами, предусмотренными договором.

В свою очередь, ООО "Фьюжн Груп" по договору с ООО "ТПО Ред Медиа" получило простую (неисключительную) лицензию на использование фонограмм и обнародованных музыкальных произведений, входящих в фонотеку "КРМ Recorded Music Library" в целях создания (изготовления) аудиовизуальных произведений по заказу ООО "ТВ куб" (далее -Лицензия).

ООО "ТПО Ред Медиа" получило Лицензию от ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" по договору N МП-09012013/01-д от "09" января 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части семи из девяти объектов смежных прав, за исключением требований в отношении фонограмм Starburst.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1311 ГК РФ, обладатели исключительных смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец настаивал на компенсации в размере 19 500 рублей за каждый объект исключительных прав.

Суд, учитывая установленное нарушение ответчиком семи объектов смежных прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания компенсации в размере 70 000 руб., исходя из компенсации за каждый объект в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска по двум объектов смежных прав отклоняется как противоречащий договорам, подтверждающим правомерность использования производителем аудиовизуального произведения "S-events" звуковых записей вокально-инструментальных исполнений обнародованных музыкальных произведений, входящих в фонотеку "КРМ Recorded Music Library".

Довод истца о том, что указанные договоры являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется как необоснованный.

Утверждение истца о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует совершенному нарушению прав исполнителей и изготовителей фонограмм, не принимается во внимание, поскольку размер компенсации определен в соответствии со статьями 1252, 1311 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта сообщения фонограмм в эфир непосредственно ответчиком, отклоняются как противоречащие заключению специалиста от 24.06.2013 г. и от 23.07.2013 г., выполненному Иваниной Р.В., в отношении записей фиксаций, осуществленных представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" в эфире телеканала "STV". Доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено. Довод отклоняется.

Довод ответчика о том, что он не производит передачи, составляющие контент телеканала STV, а осуществляет закупку готовых передач у третьих лиц, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключать договоры с авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности, отклоняется как противоречащий материалам дела - акту приемки программы собственного производства (т.2л.д.57). При этом договоры на создание остальных программ, где были использованы спорные фонограммы, не представлены.

Утверждение о том, что экспертом дана правовая оценка произведениям, а не оценка специалиста, отклоняется. Перед экспертом был поставлен вопрос, который не вызывал у ответчика возражений, и эксперт дал однозначный ответ на поставленный вопрос. Суд оценил заключение наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-153029/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.