Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1021/2014 по делу N А40-153029/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о запрете сообщать в эфир без уплаты вознаграждения фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, и взыскании компенсации, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1021/2014 по делу N А40-153029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, В.А. Химичева,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) и общества с ограниченной ответственностью "ТВ куб" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1077757496937) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-153029/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Трубицын А.И., Левченко Н.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ куб"

о пресечении нарушений прав на фонограммы, о понуждении заключить договор и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": Сулла Е.В. по доверенности от 01.02.2016;

общества с ограниченной ответственностью "ТВ куб": Симонов Г.В. по доверенности от 22.12.2015 N 11/15.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ куб" (далее - общество "ТВ куб") о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм; взыскании компенсации в размере 370 500 рублей за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм; обязании заключить договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ВОИС заявила ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о взыскании с ответчика 117 000 рублей компенсации и от требования об обязании ответчика заключить договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 производство по делу в части требования о понуждении заключить договор о выплате вознаграждения и в части требования о взыскании 117 000 рублей компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; решение суда первой инстанции в указанной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.11.2014 решение в части отказа во взыскании с общества "ТВ куб" в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 253 500 рублей 00 копеек за нарушение их права на вознаграждение отменил и передал дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения нарушений, а именно: дать правовую квалификацию произведениям (передачам) в которых были включены спорные фонограммы на предмет их соответствия понятию аудиовизуального произведения, приведенного в статье 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); определить объем прав, перешедших ответчику в результате заключения лицензионных соглашений, а также установить, имеется ли обязанность у ответчика по уплате вознаграждения за использование смежных прав; установить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения по настоящему спору; установить правообладателей спорных фонограмм как в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и норм международных договоров, стороной которых является Российская Федерация; при необходимости получения специальных познаний при квалификации произведений (передач) как аудиовизуальных, привлечь специалиста либо обсудить со сторонами необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества "ТВ куб" в пользу ВОИС 70 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2 800 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВОИС и общество "ТВ куб" обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

ВОИС настаивала на изменении судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на необоснованность удовлетворения требований только по 7 из 9 объектов смежных прав. Кроме того, ВОИС читает, что размер удовлетворенных требований не соответствует совершенному нарушению прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В кассационной жалобе общество "ТВ куб" указывает на необходимость отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в связи с необходимостью отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта сообщения в эфир непосредственно ответчиком спорных фонограмм, поскольку он не производит передачи, составляющие контент телеканала STV, а осуществляет закупку готовых передач у третьих лиц, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключать договоры с авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности.

Также общество "ТВ куб" не согласно с результатами экспертизы, так как экспертом, по мнению ответчика, дана правовая оценка произведениям, а не оценка специалиста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против доводов другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Общество "ТВ куб" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77-53072 от 07.03.2013 и лицензии N 23648 от 04.06.2013, выданными Роскомнадзором, осуществляет телевизионное вещание на телеканале STV.

В эфире телеканала STV, транслируемого в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", принадлежащего обществу "ТВ куб", были использованы фонограммы, в том числе:

N п/п	Дата фиксации	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы
1	04.02.2013	Sweet Dreams	Beyonce (Бейонсе Жизель Ноулз-Картер)	Sony Music Entertainment
2	04.02.2013.	Cadastral Survey	Ryan Teague (Райан Тиг)	Village Green
3	28.06.2013	Starburst	Paul Reeves	KPM Music Ltd
4	28.06.2013	9 Рота/Прелюдия	Дато Евгенидзе (Давид Нугзарович Евгенидзе)
5	28.06.2013	Когда ты плачешь	Tokio (Ярослав Малый, Real Records
			Илья Шаповалов, Макс Богоявленский, Демьян Курченко, Роман Титенштейн)

В подтверждение чего были представлены заключения специалиста от 24.06.2013 и от 23.07.2013, выполненные Иваниной Р.В., в отношении записей фиксаций, осуществленных представителем закрытого акционерного общества "Ай Эйч Си Би студиоз" в эфире телеканала STV.

Сведения об обладателях исключительных прав на звучавшие фонограммы - исполнителях были получены из базы, ведение которой истец осуществляет в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1243 ГК РФ, справка составлена и подписана начальником управления по работе с правообладателями Спасской В.А.

Поскольку общество "ТВ куб" не заключало с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, ВОИС обратилась в суд за взысканием с общества "ТВ куб" 175 500 рублей компенсации из расчета 19 500 рублей (размер компенсации за один объект смежных прав) за 9 объектов смежных прав (5 исполнений и 4 фонограммы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у истца права на обращение с иском в защиту нарушенных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, предоставления правовой охраны спорным фонограммам на территории Российской Федерации, а также публичного исполнения ответчиком без уплаты вознаграждения фонограмм путем их сообщения в эфир через спутниковое телевидение "Триколор ТВ".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе повторного рассмотрения спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены договоры, подтверждающие правомерное использование производителем аудиовизуального произведения "S-events" звуковых записей вокально-инструментальных исполнений обнародованных музыкальных произведений, входящих в фонотеку "КРМ Recorded Music Library".

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N КБ-082-20/12 от 09.01.2013 обществу "ТВ куб" предоставляется право использования фонограмм и обнародованных музыкальных произведений, входящих в фонотеку "КРМ Recorded Music Library".

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части 7 из 9 объектов смежных прав, за исключением требований в отношении фонограмм Starburst.

При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции исходя из 10 000 рублей за каждое исполнение и каждую фонограмму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта сообщения фонограмм в эфир непосредственно ответчиком, как противоречащий заключению специалиста от 24.06.2013 и от 23.07.2013, выполненному Иваниной Р.В., в отношении записей фиксаций, осуществленных представителем закрытого акционерного общества "Ай Эйч Си Би студиоз" в эфире телеканала STV. Между тем, доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не производит передачи, составляющие контент телеканала STV, а осуществляет закупку готовых передач у третьих лиц, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключать договоры с авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности, поскольку он противоречит материалам дела, а именно акту приемки программы собственного производства. При этом ответчиком договоры на создание остальных программ, где были использованы спорные фонограммы, также не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения входит в состав исключительного права.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, видеозапись, фиксирующую факт сообщения в эфир фонограмм ответчиком, заключение специалиста Иваниной Р.В., признали факт использования ответчиком исключительного права на исполнения и фонограммы путем их сообщения в эфир. Довод ответчика о том, что он не производит передачи, составляющие контент телеканала STV, а осуществляет закупку готовых передач у третьих лиц, поэтому у него отсутствует обязанность заключать договоры с авторами отдельных результатов интеллектуальной деятельности, не был принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно акту приемки программы собственного производства. При этом договоры на создание остальных программ, где были использованы спорные фонограммы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами было принято во внимание, что ответчиком не были оспорены представленные истцом сведения о фонограммах, а также не представлены доказательства того, что указанные в иске фонограммы не были опубликованы в коммерческих целях или не являются охраноспособными.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с утверждением ответчика о том, что экспертом дана правовая оценка произведениям, а не оценка специалиста. Как подтверждается материалами дела перед экспертом был поставлен вопрос, который был согласован судом в судебном заседании с лицами, участвующими в деле, при этом поставленный на обсуждение вопрос, не вызывал у ответчика возражений, и эксперт дал однозначный ответ на поставленный вопрос. Суд оценил заключение специалиста наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему соответствующую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованности отказа судов в удовлетворении иска по двум объектам смежных прав также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судами договоров у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия отмечает, что указанный довод истца заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необоснованность размера взысканной с ответчика суммы компенсации не может быть принята во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационных жалоб государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-153029/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и общества с ограниченной ответственностью "ТВ куб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Лапшина И.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Химичев В.А.