Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 20АП-4030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4483/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 августа 2016 г.

Дело N А09-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В.., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - представителя Харламовой Т.В. (доверенность от 26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" - представителя Лукьянчикова Д.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Лукьянчикова Е.Н (паспорт), от первого заместителя прокурора Брянской - представителя Богдановой Н.С. (доверенность от 22.06.2016),в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-7811/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-7811/2011 по иску первого заместителя прокурора Брянской области к ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", ООО "ТЕРРА", третьи лица: Государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", ФГУП "ГНПП "СПЛАВ", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" (далее - ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА") о признании договора N 145/02 от 16.02.2010, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", 52 470 000 руб., полученных в качестве аванса и обязать ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 145/02 от 16.02.2010, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" 52 470 000 руб., полученных в качестве аванса по оспариваемой сделке. Суд обязал открытое акционерное общество "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.

ООО "РегионИнвест", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 заявление ООО "РегионИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "ТЕРРА" на ООО "РегионИнвест" по делу N А09-7811/2011 по исполнительному листу серия АС N003323256, выданному 08.05.2013 г., об обязании открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.

АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-7811/2011, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "РегионИнвест", не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает процессуальными правами на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт полагает, что в договоре уступки от 18.04.2016, заключенным между Лукьянчиковым Е.Н. и ООО "РегионИнвест" отсутствует печать ООО "РегионИнвест", что, по мнению заявителя жалобы, является основанием считать данный договор оформленный ненадлежащим образом.

Заявитель указывает на то, что в арбитражном суде уже рассматривалось заявление ООО "Терра" о замене стороны ее правопреемником Лукьянчиковым Е.Н. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 23.03.2016, определением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Терра" о замене стороны на Лукьянчикова Е.Н. было отказано.

По мнению заявителя жалобы, поскольку не состоялось процессуальное правопреемство в отношении Лукьянчикова Е.Н., то невозможно процессуальное правопреемство отношении ООО "РегионИнвест" с которым у Лукьянчикова Е.Н. был заключен договор об уступке прав требования.

По мнению заявителя жалобы, не может возникнуть процессуальное правопреемство на основании недействительной сделки.

От прокурора Брянской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и прокурора Брянской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РегионИнвест" и Лукьянчиков Е.Н в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-7811/2011 признан недействительным договор N 145/02 от 16.02.2010, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРРА". Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" 52 470 000 руб., полученных в качестве аванса по оспариваемой сделке. Суд обязал открытое акционерное общество "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 г. между ООО "Терра" (цедентом) и Лукьянчиковым Е.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Лукьянчикову Е.Л. перешли права (требования) к ОАО "Брянский химический завод им, 50-летия СССР" по передаче ГПЭС "Остров-315" в количестве двух штук, установленные указанным выше решением арбитражного суда.

07 апреля 2016 года Лукьянчиков Е.Н. оплатил приобретенные им по договору в полном объеме в соответствии с условиями данного договора.

18 апреля 2016 года между Лукьянчиковым Е.Н. (цедентом) и ООО "РегионИнвест" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7/16, в соответствии с условиями которого к ООО "РегионИнвест" перешли права (требования) к ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" по передаче ГПЭС "Остров-315" в количестве двух штук, то есть права (требования) взыскателя по исполнительному листу АС N 003323256, выданному Арбитражным судом Брянской области 08 мая 2013 года по делу N А09- 7811/2011.

19 апреля 2016 года ООО "РегионИнвест" оплатило приобретенные им по договору в полном объеме в соответствии с условиями данного договора, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что ООО "РегионИнвест" не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает процессуальными правами на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из электронной картотеки дела N А09-7811/2011 усматривается, что ООО "Терра" просило произвести замену должника ООО "Терра" на его правопреемника Лукьянчикова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку 18.04.2016 г. N 7/16 между Лукьянчиковым Е.Н. и ООО "РегионИнвест" заключен договор об уступке прав (требований) N 7/16 и от ООО "РегионИнвест" 26.04.2016 г. поступило ходатайство о замене стороны ООО "Терра" на правопреемника ООО "РегионИнвест".

В данном случае ООО "РегионИнвест" воспользовалось своим процессуальном правом вступить в арбитражный процесс по делу N А09-7811/2011 на основании договора уступки права требования (цессии) N7/16 от 18.04.2016 как правопреемник по обязательству, приобретенному им у Лукьянчикова Е.Н., а Лукьянчиковым Е.Н. у ООО "Терра".

Отказ судом в процессуальном преемстве прав ООО "Терра" Лукъянчиковым Е.Н. связан не с тем, что права по договору уступки права не перешли к Лукъянчикову Е.Н., а с тем, что на дату рассмотрения Лукъянчиковым Е.Н. права, приобретенные у ООО "Терра" были переданы другому лицу - ООО "РегионИнвест".

В связи с изложенным отказ суда в процессуальном правопреемстве в отношении Лукъянчикова Е.Н. не может являть основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "РегионИнвест".

При рассмотрении заявления ООО "РегионИнвест" в суде первой инстанции Лукьянчиков Е.Н. участвовал в судебном заседании и не возражал против удовлетворения ООО "Регион Инвест".

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Лукъянчикова Е.Н. и ООО "РегионИнвест" не имеют значения для рассмотрения данного спора, поскольку аффилированность при заключении договоров об уступке прав требования не может нарушить права заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки от 18.04.2016, заключенным между Лукьянчиковым Е.Н. и ООО "РегионИнвест" отсутствует печать ООО "РегионИнвест", что, по мнению апеллянта, является основанием считать данный договор оформленный ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данный договор уступки права требования (цессии) N 7/16 от 18.04.2016 содержит подписи директора ООО "РегионИнвест" и Лукьянчикова Е.Н., что позволяет сделать вывод о том, что договор оставлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, представитель ООО "РегионИнвест" и Лукьянчиков Е.Н. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора.

Судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что по договорам уступки переданы права по недействительной сделке.

Права ООО "Терра" переданные по договору об уступе прав требования возникли не из недействительной сделки, а на основании решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делуN А09-7811/2011, в соответствии с которым суд обязал открытое акционерное общество "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 шт.

Заявитель жалобы не доказал, что произведенное судом процессуальное правопреемство нарушает права заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2016 по делу N А09-7811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик