Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 04АП-6426/14

г. Чита

31 августа 2016 г.

Дело N А78-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжакова Виктора Дорофеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-2125/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 12,9) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 23 августа 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 30 августа 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Рыжаков В.Д. (паспорт);

от ФНС России: представители Автаева Е.С., доверенность от 06.06.2016 года (участвовала до перерыва), Таскаева Ю.А., доверенность от 27.07.2016 года (участвовала после перерыва),

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2013 года по делу N А78-2125/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2014 года удовлетворены заявленные требования Федеральной налоговой службы о привлечении Рыжакова Виктора Дорофеевича - руководителя общества с ограниченной ответственностью

"Сельхозпродукт" (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, с Рыжакова Виктора Дорофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" взысканы 2 054 229 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2014 г. процедура конкурсного производства завершена.

15 января 2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/1223) о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 г. по делу N А78-2125/2013 удовлетворено заявление ФНС России, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу АС N 005039501 (исполнительное производство N 55784/14/75034-ип от 25.11.2014 г.) о взыскании с Рыжакова Виктора Дорофеевича денежных средств в размере 2 054 229 рублей, выданному на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2014 г. по делу N А78-2125/2013,- с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027500843622, ИНН 7524007341) на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

20 мая 2016 года Рыжаков Виктор Дорофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/19044) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыжаков Виктор Дорофеевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что УФНС по Забайкальскому краю при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было известно о том, что с 01.11.2011 года Рыжаков В.Д. не является руководителем ООО "Сельхозпродукт". При этом ссылается на вину учредителей общества, которые своевременно не внесли в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя общества. Рыжаков В.Д. указывает на ненадлежащее его извещение судом о судебном разбирательстве по делу.

В обоснование своих доводов представил письмо Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы, содержащее сведения об удержании с Рыжакова В.Д. с 17.03.2016 года денежных средств по исполнительному производству N 55784/14/75034-ИП на основании исполнительного документа, выданного 21.11.2014 Забайкальским арбитражным судом в рамках дела N А78-2125/2013; обращение к ФГУП "Почта России" относительно доставки почтовой корреспонденции в его адрес, которые приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении о привлечении Рыжакова Виктора Дорофеевича -руководителя ООО "Сельхозпродукт" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании в пользу должника 2 054 229 рублей было вынесено судом 07.10.2014 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указывает на то, что УФНС при обращении в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности не было известно о том, что он с 1.11.2011 года уволен с работы в связи с выходом на пенсию. О начале судебного разбирательстве он не был надлежащим образом извещен, о том, что в 2013 году предприятие признано банкротом ему не было известно. Данные обстоятельства лишили его возможности представить свои возражения на доводы уполномоченного органа.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование их требований и возражений, приводит мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыжаков В.Д. указал на то, что руководителем общества на дату введения конкурсного производства не являлся. Данные обстоятельства подтверждены копией приказа о прекращении трудового договора с работником по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ с 01.11.2011 года, копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие факт прекращения поступления страховых выплат с 01.11.2011 года.

Рыжаков в судебном заседании пояснил, что проживает на даче, о судьбе предприятия после увольнения не интересовался, никакой корреспонденции, связанной с делом о банкротстве предприятия, не получал. О привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия узнал только с момента удержания с него пенсии, с марта 2016 года.

Данное обстоятельство, а именно, что удержания с Рыжакова В.Д. стали производиться с 17.03.2016 года подтверждено службой судебных приставов. Стало быть, срок для обращения в суд, с момента уведомления о состоявшемся судебном акта - 20.05.2016 года, заявителем не пропущен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель привел два обстоятельства, которые, по его мнению, должны являться основанием для пересмотра судебного акта:

- то, что он не был руководителем должника;

- то, что он не знал о судебном процессе.

О первом обстоятельстве он, безусловно, не мог не знать. Поэтому оно не подпадает под категорию вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно заявителю.

Второе обстоятельство (неосведомленность о судебном процессе) также не подпадает под данную категорию.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что речь здесь идет об открытии обстоятельств, относящихся к делу, но не об открытии информации о самом деле.

Под существенными для дела обстоятельствам понимается открытие таких фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также, соответственно, суду.

Именно поэтому они не были предметом судебного разбирательства.

Суду, безусловно, было известно о самом факте судебного разбирательства, следовательно, отсутствие у заявителя информации о судебном разбирательстве не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поэтому если заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен, то есть было допущено процессуальное нарушение, он вправе действовать в установленном процессуальном порядке.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, заявитель данным процессуальным правом воспользовался, его апелляционная жалоба на определение суда от 07.10.2014 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2016 года, где он может привести указанные им доводы в обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Рыжакова В.Д.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года по делу N А78-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова