Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Акционерного общества "Завод Дормаш" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А

в рамках дела N А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" (далее - общество "Глобал Логистик") о признании общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество "Буланашский машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявление общества "Глобал Логистик" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2016.

07.06.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Завод Дормаш" (далее - общество "Завод Дормаш", кредитор, Завод) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на первый и второй комплект металлоконструкций каркасного типа для насосного блока буровой установки по проекту Г 66, первый и второй комплект опоры эшелона Г66М.015.00.000, укрытие вышечного блока Г66В.206.00.000, блок - бокс отдыха персонала буровой бригады Г66В.207.00.000, установка модуля ГУПа Г66В.404.00.000, стоимостью 76 683 268 руб. 34 коп., поставленного должнику по договору поставки продукции от 21.07.2015 N 458-01/208 и запрета должнику передавать товар, указанный выше, третьим лицам; передачи перечисленного товара на хранение заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 заявление общества "Завод Дормаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил обществу "Буланашский машиностроительный завод" передавать третьим лицам первый и второй комплекты металлоконструкций каркасного типа для насосного блока буровой установки по проекту Г 66, первый и второй комплект опоры эшелона Г66М.015.00.000, укрытие вышечного блока Г66В.206.00.000, блок - бокс отдыха персонала буровой бригады Г66В.207.00.000, установка модуля ГУПа Г66В.404.00.000, стоимостью 76 683 268 руб. 34 коп., поставленные должнику по договору поставки продукции от 21.07.2015 N 458-01/20. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными определением, другой кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (далее - общество "Генерация-Новые технологии") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Завод Дормаш" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обращение в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении отдельного кредитора недопустимо и может рассматриваться как сделка с предпочтением, если данный кредитор не является залоговым. Отмечает, что исходя из п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является невозможность наложения новых арестов и ограничений на имущество должника по требованиям, не являющимся текущим и не рассматриваемым на момент введения указанной процедуры банкротства в исковом производстве с действующими мерами по обеспечению иска. Полагает, что конкурсный кредитор, заявивший требование о принятии обеспечительных мер, не является лицом, участвующим в деле, и не нуждается в распространении на него статуса заинтересованного лица в том понимании, в каком это указано в ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обращает внимание на то, что если заявление общества "Завод Дормаш" о принятии обеспечительных мер принято и рассмотрено судом первой инстанции как заявление третьего лица, то при его разрешении имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в непроведении отдельного судебного заседания с уведомлением арбитражного управляющего, представителя участников должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поясняет, что продукция, поставленная должнику, является комплектующей и ее самостоятельная ценность намного ниже, чем ценность буровой установки, укомплектованной данной продукцией, в связи с чем, в отсутствие принятых мер должник извлечет большую прибыль, чем от сбережения имущества; наложение запрета на реализацию продукции повлечет невозможность исполнения обществом "Буланашский машиностроительный завод" обязательств по поставке готовой продукции, что в итоге приведет к увеличению кредиторской задолженности и убытки, вызванные неисполнением обязательства. Считает, что наличие либо отсутствие имущества в собственности должника не влияет на возможность исполнения определения о включении в реестр требований кредиторов, поскольку требования общества "Завод Дормаш" не могут быть удовлетворены в порядке, отличном от установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, на который наложен запрет. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер по заявлению отдельного кредитора и в обеспечение его требований нарушает права должника на ведение обычной хозяйственной деятельности и возможность восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами, при этом, в рамках процедуры наблюдения действует определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, установлены ограничения полномочий руководителя должника, предусмотрен порядок согласования сделок с временным управляющим, что направлено на обеспечение исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве и на обеспечение достижения цели процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника и расчет с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Буланашский машиностроительный завод" определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

26.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества "Завод Дормаш" о включении в реестр требований кредиторов общества "Буланашский машиностроительный завод" задолженности в размере 77 577 206 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 заявление общества "Завод Дормаш" принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено после истечения сроков на предъявление возражений против заявленного требования.

Кредитор общество "Завод Дормаш" в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также интересов иных кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на первый и второй комплект металлоконструкций каркасного типа для насосного блока буровой установки по проекту Г 66, первый и второй комплект опоры эшелона Г66М.015.00.000, укрытие вышечного блока Г66В.206.00.000, блок - бокс отдыха персонала буровой бригады Г66В.207.00.000, установка модуля ГУПа Г66В.404.00.000, стоимостью 76 683 268 руб. 34 коп., поставленного должнику по договору поставки продукции от 21.07.2015 N 458-01/208 и запрета должнику передавать товар, указанный выше, третьим лицам; передачи перечисленного товара на хранение заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая обществу "Буланашский машиностроительный завод" запрет передавать третьим лицам первый и вторый комплекты металлоконструкций каркасного типа для насосного блока буровой установки по проекту Г 66, первый и второй комплекты опоры эшелона Г66М.015.00.000, укрытие вышечного блока Г66В.206.00.000, блок - бокс отдыха персонала буровой бригады Г66В.207.00.000, установку модуля ГУПа Г66В.404.00.000, стоимостью 76 683 268 руб. 34 коп., поставленные должнику по договору поставки продукции от 21.07.2015 N 458-01/20, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами; непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, общество "Завод Дормаш" указало на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований не только заявителя, но и всех остальных кредиторов, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства: в настоящее время действующее руководство должника намеренно уклоняется от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и создает препятствия для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках деятельности службы судебных приставов; согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет арбитражными судами принято к рассмотрению более 60 судебных дел, в которых общество "Буланашский машиностроительный завод" выступает в качестве ответчика; сумма предъявленного кредитором для включения в реестр требования является одной из самых крупных (77 577 206 руб. 26 коп.), при этом данная задолженность является значительной для заявителя; отмечает, что общество "Буланашский машиностроительный завод" входит в промышленную группу "Генерация", в которую также входит открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" и общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", таким образом, признание одной из компаний группы банкротом с размером кредиторской задолженности более 700 000 000 руб. и открытие в отношении нее конкурсного производства лишит возможности иных входящих к группу лиц оказать финансовую помощь должнику и осуществить меры, направленные на улучшение ее состояния, что также является фактором, влияющим на степень вероятности удовлетворения требований заявителя; кроме того, по мнению кредитора, имеются все основания полагать, что банкротство общества "Буланашский машиностроительный завод" намеренно осуществлено группой компаний "Генерация"; полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния и баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью недопущения причинения ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований; сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер; непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения всем кредиторам должника значительного ущерба.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Завод Дормаш" не является лицом, участвующим в деле, и не нуждается в распространении на него статуса заинтересованного лица в том понимании, в каком это указано в ст.90 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в п.п.14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

С учетом вышеприведенных норм права общество "Завод Дормаш" является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеет право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, в настоящее время требования общества "Завод Дормаш" включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 30.06.2016).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направленности принятых судом обеспечительных мер на причинение вреда должнику, со ссылкой на то, что данное обстоятельство приведет к невозможности осуществления предприятием обычной хозяйственной деятельности, возможности восстановления его платежеспособности и расчетов с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что принятая судом обеспечительная мера препятствует обществу "Буланашский машиностроительный завод" осуществлять хозяйственную деятельность, при этом, факт запрета передавать третьим лицам конкретное имущество, стоимостью 76 683 268 руб. 34 коп., сам по себе не влечет прекращение владения и пользования имуществом, поэтому не может серьезным образом повлиять на осуществление должником своей хозяйственной деятельности. Следует также отметить, что ни должник, ни временный управляющий не усматривают каких-либо препятствий в связи с принятой судом мерой обеспечения имущественных интересов кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действует ряд запретов и ограничений, в частности, устанавливаются ограничения полномочий руководителя должника, предусмотрен порядок согласования сделок с временным управляющим и др., что направлено на обеспечение исполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве и на обеспечение достижения цели процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт либо иные заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-10951/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко