Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "ДС-Импекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. по делу N А60-10951/2016 о признании банкротом ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728)

по обособленному спору по заявлению ООО "Генерация Буровое оборудование" (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "ДС Импекс" в реестре требований кредиторов ООО "Буланашский машиностроительный завод" на ООО "Генерация Буровое оборудование" в части долга в сумме 5.000.000 руб.

в судебном заседании принял участие Буравченко Д.И. (паспорт) - представитель кредитора ООО "ДС-Импекс" по доверенности от 09.01.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее - Должник, Общество "БМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 Общество "БМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Е.Я.

ООО "Генерация буровое оборудование" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд 04.05.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить в реестре Должника с требованиями в размере 5.000.000 руб. основного долга первоначального кредитора ООО "ДС Импекс" его правопреемником ООО "Генерация буровое оборудование" в связи с совершением между ними договора цессии (уступки права) от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено: произведена замена кредитора ООО "ДС Импекс" в реестре требований на ООО "Генерация Буровое оборудование" в части основного долга в сумме 5.000.000 руб.

ООО "ДС-Импекс" обжаловало определение от 29.05.2017, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, непринятие судом во внимание фактических обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в необоснованно короткие сроки, в отсутствие доказательств направления заявления в адрес ООО "ДС-Импекс". Апеллянт утверждает, что договор цессии 20.01.2017, на который ссылается суд в обжалуемом определении, не существует, поскольку ООО "ДС-Импекс" в своей деятельности не имело такого делового партнера как ООО "Генерация Буровое оборудование", не поддерживало с ним деловых отношений, перечисления 5.000.000 руб. от него через расчетные счета ООО "ДС-Импекс" не проходило. Также апеллянт обращает внимание, что заявитель ни в одном из приложенных документов не указан как сторона произошедших событий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "ДС-Импекс" поддержал доводы жалобы и просил определение отменить. Ознакомившись с материалами спора представитель ООО "ДС-Имепекс" подтвердил факт заключения договора цессии от 20.01.2017, но не с ООО "Генерация буровое оборудование", а с ООО "Генерация Новые технологии".

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.11.2016 Общество "БМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "БМЗ" включены требования ООО "ДС-Импекс" в размере 13.314.098,62 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: кабель силовой PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 4.020 м.,PROTOMONT FC-45 С 3х70+3х35/3 NISSHCOEU черный в количестве 702 м, PROTOMONT FC-45 С 3х50+3х25/3 NISSHCOEU черный в количестве 360 м.

Впоследствии ООО "Генерация буровое оборудование", ссылаясь на заключенный с его стороны с ООО "ДС-Импекс" договор цессии (уступки прав (требований) от 20.01.2017 и оплату по нему за уступленное право 5.000.000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение о замене ООО "ДС-Импекс" в отношении требований в размере 5.000.000 руб. основного долга в составе реестра Должника на правопреемника ООО "Генерация буровое оброудование".

Между тем, оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Генерация буровое оборудование" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 20.01.2017 и платежное поручение N 38 от 20.01.2017.

Из содержания договора уступки прав требования от 20.01.2017 следует, что он заключен между ООО "ДС-Импекс" (цедент) и ООО "Генерация Новые технологии" (ИНН 7811437958, цессионарий), согласно которому ООО "ДС -Импекс" передает ООО "Генерация Новые технологии" право требования с Общества "БМЗ" по договору поставки N ДГ/1 от 29.04.2010 и спецификаций N 9 от 04.08.2015 и N 10 от 06.08.2015 в размере 172.624,98 Евро по курсу Евро на день введения в отношении Общества "БМЗ" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу А60-10951/2016.

Согласно пунктам 3, 3.1.1 и 3.1.2 стоимость уступаемого требования составляет 13.314.098, 62 руб., указанная сумма перечисляется цессионарием на расчетный счет цедента в размере 5.000.000 руб. до 23.01.2017 и 8.314.098,62 руб. в срок до 28.02.2017.

Из платежного поручения N 38 от 20.01.2017 следует, что ООО "Генерация Новые технологии" перечислило ООО "ДС Импекс" 5.000.000 руб.

Таким образом, цессионарием - участником указанного договора и соответствующих правоотношений с ООО "ДС-Импекс" является не заявитель по настоящему спору о правопреемстве ООО "Генерация буровое оборудование" (ИНН 6674304077), а иное лицо. При этом доказательств получения заявителем права действовать от имени такого лица или вместо такого лица в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для правопреемства, поскольку Заявитель основывает свое требование на договоре, по которому стороной не является.

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Генерация Буровое оборудование" надлежит отказать, ввиду отсутствия доказательств перехода права, на которое ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 29.05.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-10951/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Генерация Буровое оборудование" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова