Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 18АП-8576/16

г. Челябинск

30 августа 2016 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфисмкий завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202397181) (далее - должник, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А.)

Конкурсный управляющий ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандин С.А. обратился в суд с заявлением о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в части оплаты труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандина С.А. отказано (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандин С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить (л.д. 81-84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандин С.А. ссылался на то, что невыплата заработной платы работающим сотрудникам должника приведет к их увольнению по собственной инициативе, что затруднит или замедлит проведение процедуры конкурсного производства. В настоящий момент сотрудники ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России обратились к конкурсному управляющему с коллективным заявлением о том, что в случае невыплаты заработной платы они будут вынуждены уволиться по собственному желанию с последующим обращением в компетентные органы за защитой своих прав. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, отступление от предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности в части выплаты заработной платы работникам является законным, соответствующим целям открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, решение суда о признании законным отступления от очередности не лишает конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежами, суда возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику составляет 7 938 685 руб. (по состоянию на 31.03.2016), в том числе перед уволенными работниками - 5 988 976 руб. (по уволенным работникам за период с мая 2014 года по июль 2015 года).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Галандин С.А., в рамках проводимой процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России считает необходимым сохранение и функционирование следующих служб:

1. Охрана - 12 сотрудников на три производственные площадки в городе Уфа по улицам Трамвайной, Гвардейской, Высоковольтной.

2. Юридическая служба - 2 сотрудника.

3. Учет кадров - 1 сотрудник.

4. Бухгалтерия - 3 сотрудника.

5. Работники, осуществляющие архивацию документов - 3 сотрудника.

6. Работники, обеспечивающие содержание и эксплуатацию коммунально-технических и энергетических сооружений ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России - 3 сотрудника.

Деятельность указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, обеспечивает проведение конкурсного производства в полном объеме в интересах должника и его кредиторов, и являются разумными и необходимыми. В этой связи у конкурсного управляющего возникает необходимость по своевременной оплате труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения данных работников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандин С.А. обратился с заявлением о признании законным отступления от очередности в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандиным С.А. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными, а также самих действий конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованных лиц.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными, отсутствуют.

Так, конкурсным управляющим должника указано, что общий объем требований кредиторов (текущие платежи) по оплате труда к должнику составляет 7 938 685 руб. (по состоянию на 31.03.2016), в том числе перед уволенными работниками - 5 988 976 руб. (по уволенным работникам за период с мая 2014 года по июль 2015 года).

Таким образом, в данном случае имеет место широко распространенная ситуация наличия текущей задолженности по заработной плате в отсутствие у должника денежных средств, достаточных для их удовлетворения.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, в рамках проводимой процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России необходимо сохранение и функционирование следующих служб: охрана - 12 сотрудников на три производственные площадки в городе Уфа по улицам Трамвайной, Гвардейской, Высоковольтной, Юридическая служба - 2 сотрудника, учет кадров - 1 сотрудник, бухгалтерия - 3 сотрудника, работники, осуществляющие архивацию документов, - 3 сотрудника, работники, обеспечивающие содержание и эксплуатацию коммунально-технических и энергетических сооружений ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России - 3 сотрудника.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей в заявленном объеме. Доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, также не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Кроме того, указанные ранее разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают рассмотрение разногласий с кредиторами по текущим платежам в случае, когда конкурсный управляющий уже отступил от установленной Законом о банкротстве очередности, а не рассмотрение возможного отступления и одобрение действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем.

В компетенцию арбитражного суда не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве самостоятельно.

В случае признания судом на будущее время очередность удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам.

В рассматриваемом случае действий конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, на настоящий момент не имеется.

Заявляя в порядке ст. 60 Закона о банкротстве требования о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 данного Закона, заявителем не представлены сведения о наличии разногласий с кредиторами или иными лицами в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, поскольку участвующие в деле лица не заявляли о уже возникших разногласиях с конкурсным управляющим, отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявления о признании законным отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал правомерно.

На основании изложенного, утверждение конкурсного управляющего должника о том, что отступление от предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности в части выплаты заработной платы работникам является законным, соответствующим целям открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными.

Ссылка конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандина С.А. на то, что невыплата заработной платы работающим сотрудникам приведет к увольнению работников по их инициативе, что затруднит или замедлит проведение процедуры конкурсного производства, судом также отклоняется.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных конкурсным управляющим должностей в заявленном объеме, а также доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, оснований считать, что отступление от предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности направлено на достижение целей конкурсного производства не имеется.

Само по себе, обращение сотрудников ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России к конкурсному управляющему с коллективным заявлением о том, что в случае невыплаты заработной платы они будут вынуждены уволиться по собственному желанию, указанных выводов суда не опровергает, в связи с чем указание апеллянта на данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016 по делу N А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфисмкий завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина