Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 06АП-4079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 сентября 2016 г.

А04-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Мурашко Александра Викторовича: Лысак А.В., представитель по доверенности от 22.03.2016 N 28 АА 0729350;

от ООО "Надежда": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 2/2016;

от арбитражного управляющего ООО "Пульман" Кошелева Ю.Е.: Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2015; Кошелева Ю.Е. лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелева Юрия Евгеньевича

на определение от 20.06.2016

по делу N А04-4033/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелева Юрия Евгеньевича

к Мурашко Александру Викторовичу, Выскребенцову Руслану Юрьевичу, Байло Татьяне Геннадьевне, Надточаеву Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 16 736 144, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пульман" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2015. Конкурсным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич. Конкурсное производство продлено до 08.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Пульман" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Мурашко Александра Викторовича, Выскребенцова Руслана Юрьевича, Байло Татьяну Геннадьевну, Надточаева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 10 443 525 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятых в порядке статьи 29 АПК РФ уточнений).

Определением от 20.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действия учредителей общества Мурашко А.В., Выскребенцова Р.Ю., Байло Т.Г., а также руководителей общества которыми являлись Выскребенцов Р.Ю., Надточаев А.В., Мурашко А.В. являлись недобросовестными и привели ООО "Пульман", к банкротству. Межу тем, при вынесении обжалуемого определения судом не рассмотрены заявленные требования конкурсного управляющего, не дана им правовая оценка.

В отзывах на апелляционную жалобу, Мурашко А.В., Выскребенцов Р.Ю., Байло Т. Г., выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят определение суда от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали полностью по изложенным в ней основаниям. Просили определение от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Мурашко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылается на недоказанность материалами дела совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности как и иных заявленных лиц.

Представитель ООО "Надежда" поддержал позицию заявителя жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 20.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей Выскребенцова Р.Ю., Байло Т. Г., Надточаева А.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мурашко А.В., бывшего руководителя Надточаева А.В. (руководитель должника в период с 09.07.2012), бывшего руководителя (в период с 18.02.2010 по 09.07.2012) и учредителя Выскребенцова Р.Ю., бухгалтера общества Байло Т.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2014 Мурашко А.В. обязали в десятидневный срок с даты вынесения определения передать временному управляющему по акту все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При вынесении определения суд сослался на то, что документы, печати, штампы должника переданы бывшим руководителем ООО "Пульман" Мурашко А.В. конкурсному управляющему актами приема-передачи от 23.12.2014 и 03.07.2015.

С момента регистрации ООО "Пульман" и до его ликвидации общество обладало признаками фирмы-однодневки: общество за весь период существования не имело соответствующей материально-технической базы, техники, квалифицированного кадрового состава, за весь период работы единожды участвовало в аукционе на ремонт дорог в 2012, выиграло его в связи со снижением стоимости контракта.

Таким образом, все значимые движения денежных средств проходили в 2012 году, в том числе ООО "Пульман" получило по госконтрактам 52 950 000 рублей, которые были израсходованы в 2012 году.

В соответствии с актом от 23.12.2014 от Мурашко переданы счета-фактуры и иная документация лишь за период 2010-2011 г., в соответствии с актом от 03.07.2015 от Мурашко переданы те же документы на 2010 г., а также копия устава и свидетельства о внесении изменений в налоговом учете. Бухгалтерская документация за 2012 - 2013 г. не передавалась, печати, штампы должника не были переданы. Выводы суда в данной части не соответствуют действительности и материалам дела.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности (договоров, актов и т.д.). препятствует получению арбитражным управляющим достоверной, объективной информации о наличии и объеме дебиторской задолженности ООО "Пульман", установлению действительного имущественного положения должника, прослеживанию судьбы его активов, а также правомерность расходования должником денежных средств. По этой причине поиск и выявление активов должника, а также взыскание дебиторской задолженности, и, как следствие, формирование конкурсной массы является объективно невозможным. Поскольку формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника, возможны лишь при условии наличия у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об объеме и составе принадлежащего должнику имущества, основаниях возникновения дебиторской задолженности, неисполнение Мурашко А.В. обязанности по передаче определенных статьей 10 Закона о банкротстве документов конкурсному управляющему напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, зная о том, что работы участке дороги "Гомелевка-Новобурейский-Куликовка" выполнялись ООО "Надежда" и перед ООО "Надежда" имеется задолженность более 16 миллионов рублей, 000 "Пульман" 08 августа 2012 года производит оплату ИП Егорова Ж.П. за подрядные работы в сумме 2 100 000 за участок дороги "Гомелевка-Новобурейский-Куликовка".

15 августа 2012 года ООО "Пульман" перечислила ООО "ДальТехЦентр" 4 770 000 рублей за запасные части на дорожную технику, преимущественно перед удовлетворением требований ООО "Надежда". В ходе конкурсного производства установлено, что в указанный период времени работы по контрактам были окончены, какая-либо техника у ООО "Пульман" отсутствовала, получение данных запчастей, их учет, а также дальнейшее движение не возможно установить, поскольку не передана бухгалтерия. ООО "ДальТехЦентр" в свою очередь присоединяется к другому юридическому лицу и вскоре ликвидируется.

Не передача бухгалтерской документации, документов по заключенным сделкам не позволили в установленный законом срок обжаловать ряд сделок. Таким образом, обстоятельства подлежащие доказыванию со стороны заявителя установлены материалами дела: бухгалтерские документы за 2012, 2013 г. не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу и оспорить ряд сделок должника.

25 июня 2012 года между кредитором ООО "Надежда" и должником ООО "Пульман" был заключен Договор поставки асфальтобетонной смеси N 5 в соответствии с которым ООО "Надежда" передает в собственность ООО "Пульман" асфальтобетонную смесь (далее - Товар), а последний обязуется ее принять и оплатить. Оплата поставленного Товара производится в течении 5-ти дней с момента предоставления счета-фактуры.

Кредитор исполнил свою обязанность по договору и поставил в адрес должника Товар в количестве 4 062,577 тонн на сумму 12 187 733,27 рублей. К оплате были предъявлены следующие счета-фактуры: N 510 от 28.06.2012; N 517 от 30.06.2012; N 528 от 09.07.2012; N 530 от 10.07.2012 должник произвел частичную оплату в сумме 1 724 000 рублей, размер задолженности составил 10 463 733,27 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями Договора поставки и предъявленными счетами-фактурами оплата за Товар должна быть произведена не позднее 15 июля 2012 года (5 дней с момента предъявления счета-фактуры).

На 16.07.2012 размер задолженности ООО "Пульман" перед ООО "Надежда" составил 10 463 733,27 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года по делу А04-5917/2012 данные обстоятельства подтверждены.

В результате, у руководителя должника имелась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Руководителем должника в период с 09.07.2012 по 26.03.2013, являлся Надточаев Андрей Владимирович.

Поскольку Надточаев Андрей Владимирович не подал в арбитражный суд в установленный законом о банкротстве срок заявления должника, то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме обязательств возникших у должника в период с 16.08.2012 (поскольку на 16 июля задолженность подтверждена, то у Надточаева месяц на подачу заявления).

Надточаев А.В. являясь директором ООО "Пульман" будучи осведомленным о наличии признаков банкротства заключил ряд договоров преимущественно перед удовлетворение требований ООО "Надежда".

Надточаев А.В. являясь директором ООО "Пульман", зная о том, что работы участке дороги "Гомелевка-Новобурейский-Куликовка" выполнялись ООО "Надежда" 08 августа 2012 года производит оплату ИП Егорова Ж.П. за подрядные работы в сумме 2 100 000 за участок дороги "Гомелевка-Новобурейский-Куликовка".

15 августа 2012 года Надточаев А.В. являясь директором ООО "Пульман" перечислил ООО "ДальТехЦентр" 4 770 000 рублей за запасные части на дорожную технику.

Надточаев А.В. являясь директором ООО "Пульман" будучи осведомленным о наличии признаков банкротства 01 ноября 2012 года заключил с ИП Марченков В.П. Соглашение о проведении зачета взаимных требований, которым стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 521 333 рубля.

В соответствии с соглашением обязательства ООО "Пульман" перед ИП Марченков В.П. возникли вследствие оказания услуг по счету-фактуре N 92 от 22.10.2012 на сумму 270 000 рублей (услуги по хранению ГСМ) и счету-фактуре N 93 от 25.10.2012 на сумму 251 333 рублей (автостоянка техники).

Данные услуги ИП Марченков не оказывал и не мог оказывать в виду отсутствия на балансе ООО "Пульман" какой-либо техники и ГСМ.

Надточаев А.В., как руководителем, заключен договор подряда с ООО "Бурвод" от 26 марта 2013 г., в соответствии с которым платежным поручением N 12 от 21.03.2013 и N 869 от 07.05.2013 было перечислено 2 120 000 рублей. Согласно договору подрядчик выполнил комплекс работ для физических лиц - учредителей ООО "Пульман" Выскребенцова, Байло, Мурашко.

Само по себе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника с учетом того, что имелись не погашенные обязательства перед ООО "Надежда" и заключение новых сделок при наличии признаков неплатежеспособности указывает на отсутствие разумности и добросовестности, в отношении контрагентов должника, и влечет в силу указанных норм права привлечение такого лица,, к субсидиарной ответственности.

Тем более, что указанные действия Надточаева А.В. по заключению сделок привела к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов и наличию признаков банкротства.

Полагаю, что Надточаев А.В. являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность определять действия должника, как руководитель с 09.07.2012 г. до 26.03.2013 г. При этом в данный период под его руководством совершены ряд необоснованных сделок, которые стали прямой причиной несостоятельности должника, а именно:

1. Покупка 09 июля 2012 года дизельного топлива в ДНК на сумм>у 704 628 рублей;

2. Покупка 09 августа 2012 года дизельного топлива в ООО "ВНК" и ООО "Энергорезерв" на общую сумму 5 929 424 рубля.

Совершение данных сделок не отвечало интересам должника и не преследовало главную цель - извлечение прибыли, поскольку необходимость их совершения, а также экономический смысл должником не доказана, а в материалах дела есть доказательства отсутствия каких-либо обязательств ООО "Пульман", которые могли бы обосновать несение вышеуказанных затрат. К тому же перечисление вышеуказанных денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Надежда" (а не иным контрагентам по сомнительным сделкам) могло бы существенно снизить долговую нагрузку должника и как следствие избежать несостоятельности.

Выскребенцов Руслан Юрьевич является учредителем ООО "Пульман", в период с 18.02.2010 по 09.07.2012 являлся директором общества.

В соответствии с банковской карточкой с образцами подписей Выскребенцов Р.Ю. обладал правом подписи от имени ООО "Пульман" в период с 12.10.2010 г. по 12.04.201

В указанный период Выскребенцов Р.Ю. действуя за ООО "Пульман" совершил

сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ООО "Пульман" путем подписания чеков на обналичивание денежных средств:

- По денежному чеку БЭ 3675497 от 31.01.2012, сумма 85 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115877 от 17.04.2012, сумма 250 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115878 от 18.05.2012, сумма 420 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115879 от 14.06.2012, сумма 540 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115881 от 20.06.2012, сумма 200 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115882 от 24.06.2012, сумма 1 200 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115884 от 01.08.2012, сумма 100 000 рублей;

- По денежному чеку НБ 4115885 от 10.08.2012, сумма 607 900 рублей,

Всего на сумму 3 402 900 рублей, Согласно чекам данные денежные средства были сняты для выплаты заработной платы.

Обстоятельства обналичивания денежных средств были предметом рассмотрения гражданского дела по иску конкурсного управляющего к Докашенко Н.А. о взыскании денежных средств, где в качестве третьего лица был привлечен Выскребенцов Р.Ю.

Решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2015 г. было установлено, что все полученные денежные средства Докашенко Н.А. передавала Выскребенцову Р.Ю. (стр. 3 Решения)., Учитывая, что данные обстоятельства для рассматриваемого дела являются преюдициальными, то указанные обстоятельства передачи денежных средств доказыванию не подлежат.

В соответствии со справками 2-НДФЛ сумма заработной платы за 2012 г. составила 443 691,78 рублей, и учитывая, что сумма переданных денежных средств составляет 3 402 900 рублей, то сумма совершения Выскребенцовым Р.Ю. сделок составляет -2 959 208, 22 рублей.

Полагаю, что Выскребенцов Р.Ю. являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность определять действия должника, как руководитель (до 06.07.2012 г.), а в дальнейшем как лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия (право банковской подписи) могло совершать сделки от имени должника.

Выскребенцов Р.Ю. как контролирующее должника лицо, за 2012 год совершил в пользу себя обналичивание денежных средств должника 000 "Пульман" в сумме 2 959 208,22 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов и возникновению признаков банкротства ООО "Пульман".

Общим собранием участников ООО "Пульман" (Протокол б/н от 31.08.13) принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен директор и один из учредителей общества Мурашко А. В., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (запись внесена 10.09.2013). 20 ноября 2013 года ликвидатором общества сдан промежуточный ликвидационный баланс без указания наличия задолженности перед ООО "Надежда", о чем также в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, Информация о ликвидации 000 "Пульман" опубликована 11.09.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (445).

При этом директору Мурашко А.В. а также учредителям общества Байло Т.Г. как бухгалтеру и Выскребенцову Р.Ю. было известно, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4827/2013 с ООО "Пульман" в пользу ООО "Надежда" взысканы денежные средства в сумме 11 732 231,87 рубль, а также о том, что возбуждено исполнительное производство N 8628/13/25/28 в отношении ООО "Пульман", а, следовательно, добровольная ликвидация ООО "Пульман" не возможна, ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности.

При таких условиях, ликвидационная комиссия ООО "Пульман", при недостаточности имущества для удовлетворения требований ООО "Надежда", установленных Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 06АП-4827/2013, обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве,

Вместо этого учредители ООО "Пульман" и ликвидатор Мурашко А.В. для ликвидации общества были поданы в налоговую инспекцию недостоверные сведения, в результате чего, ООО "Пульман" было исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности суд правильно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ, данными в пункте 22 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая состав правонарушения бывшего руководителя должника Мурашко А.В., указанный в заявлении конкурсного управляющего, а также то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Пульман" введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При рассмотрении требования по отношению к указанному лицу, судом установлено, что Мурашко А.В., являлся руководителем ООО "Пульман" с 25.03.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания участников ООО "Пульман" от 22.03.2013.

На основании представленных в дело документов также установлено, что документы должника переданы бывшим руководителем ООО "Пульман" Мурашко А.В. конкурсному управляющему актами приема-передачи от 23.12.2014 и 03.07.2015. Согласно перечню, отраженному в данных актах, конкурсному управляющему передана бухгалтерская отчетность за 2010-2011 годы, а также договоры с контрагентами за 2011-2012 годы.

При этом доказательств непередачи руководителем должника документов, содержащих информацию об имуществе должника и/или обязательствах, позволяющих сформировать конкурсную массу, а также доказательств наличия вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом материалы дела не содержат, на что обоснованно указано судом.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что помимо факта непередачи руководителем документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялись.

В обоснование заявленного требования по отношению к Надточаеву А.В. конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанным лицом, будучи руководителем общества, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок до 15.10.2012 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, что также влечет за собой субсидиарную ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимой в данном случае с учетом вменяемого бывшему руководителю состава правонарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к обстоятельствам данного спора судом установлено, что в период с 09.07.2012 по 26.03.2013 обязанности руководителя ООО "Пульман" осуществлялись Надточаевым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Межу тем, обращаясь с требованием к указанному лицу, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, перечисленный в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве по состоянию на указанную им даты либо в иной период осуществления полномочий руководителя Надточаевым А.В. В деле отсутствуют бухгалтерские балансы, отражающие имущественное положение должника и свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в указанный заявителем период.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего приведенные со ссылкой на наличие задолженности перед ООО "Надежда", судом установлено следующее.

Между ООО "Надежда" (Поставщик) и ООО "Пульман" (Покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 5 от 25.06.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать асфальтобетонную смесь (Товар) в собственность Покупателя в количестве и по цене, указанной в п. 3.1 Договора, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной с Поставщиком, а покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар ООО "Пульман" перед ООО "Надежда" по указанному договору в размере 10 767 733, 27 руб., последний обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 по делу N А04-5917/2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А04-5917/2012 указанное решение отменено, с ООО "Пульман" в пользу ООО "Надежда" взыскана сумма основного долга 10 767 733, 27 руб., неустойки 884 348,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 78 150 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Из указанного следует, что наличие задолженности перед ООО "Надежда" оспаривалась должником, окончательное решение по спору принято 21.10.2013.

Сам по себе факт наличия задолженности перед указанным лицом не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, в том числе того, что удовлетворение требований кредитора - ООО "Надежда" на что ссылается конкурсный управляющий, приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Надежда" на сумму 10 848 663, 27 руб. (подтвержденные вышеуказанным Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013), иные кредиторы третьей очереди, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств, влекущих возникновение обязательств должника в предъявленной ко взысканию сумме, после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а, кроме того, не указан и надлежащим образом не обоснован срок, когда по мнению конкурсного управляющего контролирующее лицо должника должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что действия Надточаева А.В. по заключению от имени должника договора подряда от 26.03.2013 на сумму 2 120 000 руб. и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.11.2012 на сумму 521 333 руб. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Пульман", ввиду отсутствия соответствующих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению данных договоров и несостоятельностью должника.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Надточаева А.В. по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, иных оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника не заявлено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.

Следует признать обоснованными выводы суда и о недоказанности материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя Выскребенцова Р.Ю. и главного бухгалтера Байло Т.Г.

То обстоятельство, что Байло Т.Г., являясь главным бухгалтером ООО "Пульман" на основании приказа от 18.02.2010, не осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Пульман" таким доказательством не является.

Судом установлено также, что в период с 18.02.2010 по 09.07.2012 обязанности руководителя ООО "Пульман" осуществлялись Выскребенцовым Р.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания участников ООО "Пульман" от 08.02.2010.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Выскребенцова Р.Ю., конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 31.01.2012 по 10.08.2012 ответчиком производилось снятие денежных средств, находящихся на счете ООО "Пульман", в сумме 2 959 208, 22 руб., что, по мнению заявителя, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и возникновению у него признаков банкротства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по ст. 61.2 (подозрительные сделки), так и по ст. 61.3 (сделки с предпочтением), доказательства обращения конкурсного управляющего самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника, либо с требованиями о взыскании с Выскребенцова Р.Ю. убытков.

До настоящего времени указанные конкурсным управляющим в заявлении сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Доказательства того, что совершение сделок по снятию денежных средств, находящихся на счете ООО "Пульман", в сумме 2 959 208, 22 руб. привело к банкротству ООО "Пульман" или повлекло причинение убытков кредиторам должника, в дело также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиками при наличии признаков недостаточности имущества должника принято решение о ликвидации ООО "Пульман" и в налоговую инспекцию поданы недостоверные сведения, также были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что

решение о ликвидации ООО "Пульман" принято участниками общества протоколом от 31.08.2013, то есть в период действия решения от 15.07.2013 по делу N А04-5917/2012, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Надежда" к ООО "Пульман" о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 5 от 25.06.2012 отказано.

В ликвидационном балансе за 2013 имеется указание на наличие кредиторской задолженности в размере 12 029 000 руб.

При этом заявитель также не обосновал и не доказал, исходя из предмета заявленного спора, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (ответчиков) и банкротством должника.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим совокупности наличия обстоятельств для привлечения Мурашко Александра Викторовича, Выскребенцова Руслана Юрьевича, Байло Татьяны Геннадьевны, Надточаева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Пульман" пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспоренное в апелляционном порядке определение не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 20.06.2016,т предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц