Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-12424/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Универсальный альянс" о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страйк" по первому вопросу повестки, по первому и второму дополнительным вопросам повестки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.

Публикация сообщения несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

04.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с заявлением о признании недействительным решений по первому вопросу повестки собрания, по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов ООО "Страйк", проведенного 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-2902/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указал следующее.

- судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что в результате принятых на собрании кредиторов решений в конкурсную массу должника поступит существенно меньше денежных средств, чем это было бы возможно при принятии собранием кредиторов положительного решения по предложенным заявителем дополнительным вопросам повестки собрания, что повлечёт неполное погашение кредиторской задолженности ООО "Страйк", включённой в реестр требований кредиторов.

- в перечень имущества, подлежащего реализации согласно положению о порядке и условиях реализации имущества должника, целесообразно включить имущество, которое будет возвращено в конкурсную массу в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин.

- стоимость имущества, указанная в утвержденном положении является заниженной, в связи с чем, АО "Универсальный альянс" требовало провести повторную оценку имущества должника, указанного в положении.

- утвержденное положение о порядке и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим не отвечает интересам кредиторов, поскольку цены на имущество занижены и лоты сформированы таким образом, которые существенно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника.

- судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зубарев А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки не заявили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, информация о принятии к производству апелляционной жалобы в сети Интернет размещена своевременно (23.09.2014 года) с соблюдением прав лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Страйк", на котором присутствовало семь конкурсных кредиторов (ООО "КС-Строй", УФНС по Тюменской области, ИП Баглай В.В., АО "Универсальный альянс", ООО "Севержелдортранс", ООО "ГазНефтеХолдинг", ООО "Системы безопасности") из девяти с правом голоса, что составляет 98,85% от общей суммы установленных денежных обязательств ООО "Страйк", а также представитель Росреестра без права голоса.

Повестка собрания включала два вопроса: 1) Утверждение Положения о продаже имущества ООО "Страйк"; 2) Продление процедуры конкурсного производства ООО "Страйк".

От конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) "Отложить рассмотрение первого вопроса повестки дня "Об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Страйк" до вступления в законную силу судебных актов по принятым судом к производству заявлениям АО "Универсальный альянс" об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств".

2) "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Провести в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторную оценку имущества должника, подлежащего продаже и указанного в Положении о продаже имущества ООО "Страйк" по заказу и за счёт конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс"".

По первому дополнительному вопросу голоса распределились следующим образом: "За" - 48,33% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; "Против" - 51,66 %.

Таким образом, по результатам голосования по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: не откладывать рассмотрение первого вопроса

повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2016 на 16.00 "Об утверждении Положения о продаже имущества ООО "Страйк"", до вступления в законную силу судебных актов по принятым судом к производству заявлениям АО "Универсальный альянс" об оспаривании сделок должника.

По второму дополнительному вопросу голоса распределились следующим образом: "За" - 48,33% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; "Против" - 51,66 %.

То есть по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "О проведении в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторной оценки имущества должника, подлежащего продаже и указанного в Положении о продаже имущества ООО "Страйк" по заказу и за счёт конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс".

По первому основному вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: За" - 51,66% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; "Против" - 48,33%.

Таким образом, по первому основному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: Утвердить Положение о продаже имущества ООО "Страйк".

АО "Универсальный альянс", полагая, что решения собрания кредиторов должника, проведённого 18.07.2016, по первому вопросу повестки, а также по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На нарушение пределов компетенции собрания кредиторов заявитель не ссылался, судом апелляционной инстанции указанных нарушений не установлено.

Как следует из заявления АО "Универсальный альянс", нарушение прав заявителя заключается в том, что в результате принятых на собрании кредиторов решений в конкурсную массу должника поступит существенно меньше денежных средств, чем это было бы возможно при принятии собранием кредиторов положительного решения по предложенным заявителем дополнительным вопросам повестки собрания, что повлечёт неполное погашение кредиторской задолженности ООО "Страйк", включённой в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В порядке статьи 110, 111 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах посредством проведения аукциона после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, а впоследствии и его оценка.

Оценка рыночной стоимости имущества была проведена ЗАО "ГОРСИ-Капитал", отчеты оценки был своевременно опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.06.2016, на дату проведения собрания кредиторов данный отчет никем не был оспорен, возражений относительно определенной на основании отчета стоимости имущества от конкурсных кредиторов, в том числе от АО "Универсальный альянс", не поступало.

На основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

Кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "Универсальный альянс" конкурсным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.07.2016 с предложением ознакомиться с материалами собрания в течение пяти дней до проведения собрания по месту нахождения конкурсного управляющего: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 16, 4 этаж. (л.д.26, 27 том 53).

АО "Универсальный альянс" не ознакомилось с материалами собрания, не представило своего варианта редакции положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Возражая против утвержденного на собрании кредиторов 18.07.2016 положения о порядке реализации имущества должника, АО "Универсальный альянс" также не представило иного варианта положения для утверждения с мотивированным обоснованием причин необходимости утверждения положения в редакции конкурсного кредитора.

Из протокола собрания кредиторов от 18.07.2016 следует, что кредиторами с правом голоса большинством голосов был утвержден порядок продажи имущества должника. Голоса распределились следующим образом: За" - 51,66% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; "Против" - 48,33%.

Доводы АО "Универсальный альянс" о том, что имущество должника разумнее продавать одновременно с имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу в после вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника, в связи с чем, голосование по первому дополнительному вопросу против отложения рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Страйк" нарушает права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рассмотрение арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-2902/2015 обособленных споров об оспаривании сделок должника не является препятствием к утверждению Положения о продаже имущества ООО "Страйк".

Законом о банкротстве не запрещена продажа имущества должника по частям, и поступление в конкурсную массу должника имущества в будущем, в том числе, в результате оспаривания сделок, не препятствует реализации такого имущества в установленном порядке.

Заявителем не доказано, что за имущество, которое будет продано ранее, могла бы быть получена более высокая цена в случае его продажи вместе с имуществом, которое может быть возвращено по оспоренным сделкам.

Ожидание поступления имущества и отложение реализации уже выявленного, инвентаризированного и оцененного имущества должника повлечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. АО "Универсальный альянс", являясь конкурсным кредитором, имеет право на удовлетворение своих денежных требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

АО "Универсальный альянс" не доказало, каким образом нарушаются его права поэтапной реализацией имущества должника, тем более, если часть этого имущества еще не возвращена должнику, а лишь является предметом спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2016 АО "Универсальный альянс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Мамистову В.Н., ООО "Ямалстройавто" о признании недействительными ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого имущества (материальный склад, здание ОГМ, общежитие, станция техобслуживания, малая механизация) от ООО "СтрайК" в пользу Мамистова В.Н., от Мамистова В.Н. в пользу ООО "Ямалстройавто", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба АО "Универсальный альянс" на определение от 09.09.2016 оставлена без движения до 25.10.2016.

Учитывая срочность процедуры конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника в установленные сроки, и необходимость реализации выявленного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, АО "Универсальный альянс" не доказало целесообразности отложения рассмотрение первого вопроса повестки дня об утверждении положения о продаже имущества ООО "Страйк" до вступления в законную силу судебных актов по принятым судом к производству заявлениям АО "Универсальный альянс" об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств.

Более того, процедурные вопросы об отложении или неотложении рассмотрения вопросов или включения в повестку дня дополнительных вопросов являются именно процедурными и сами по себе не могут нарушать права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в утвержденном положении о порядке продажи имущества должника неправильно сформированы лоты, в результате чего занижена стоимость имущества и сужается потенциальный круг покупателей имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

АО "Универсальный альянс" не представило доказательств того, что реализация имущества при формировании лотов каким-либо иным способом и/или раздельная реализация имущества привела бы к увеличению его стоимости и скорейшей реализации на торгах имущества с наибольшей выгодой для кредиторов.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что при формировании лотов раздельно спрос на имущества должника возрастет.

К тому же такая раздельная продажа, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, может повлечь существенное увеличение расходов на реализацию имущества, в частности. На публикацию объявлений о торгах в отношении каждой отдельной единицы.

Конкурсный управляющий также указал, что формировал лоты таким образом, чтобы единица неликвидного имущества, отдельная реализация которого затруднена, незначительным образом повышала цену имущества, пользующегося спросом.

В то же время податель жалобы не представил доказательств того, что к какой-либо единице имущества, вошедшей в лот, был бы проявлен интерес, если бы она продавалась вне сформированного лота.

Доводы о занижении оценки имущества также являются недоказанными.

Как указал конкурсный управляющий (что не опровергнуто подателем жалобы), продаваемая техника, принадлежащая должнику, использовалась ООО "Страйк" для строительства зимних автодорог на Крайнем Севере, в связи с чем, значительно изношена и приведена практически в негодное состояние, иное имущество должника (в частности вагоны) также находилось в местах Крайнего Севера в течение нескольких строительных сезонов, является бывшим в употреблении и сравнение такого имущества с аналогами на рынке не может свидетельствовать о занижении его стоимости.

Кроме того, обоснованность доводов АО "Универсальный альянс" о заниженной цене имущества и необходимости проведения повторной оценки имущества должника, предложенного к продаже в составе 17 лотов, за счет конкурсного кредитора, не подтверждена материалами дела в силу следующего.

Как установлено судом, при утверждении порядка продажи иного имущества должника, 08.04.2016 АО "Универсальный альянс" также было заявлено требование о проведении повторной оценки имущества за счет кредитора.

Конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки, 20.05.2016 АО "Универсальный альянс" получило счет для оплаты N 1 от 20.05.2016 на возмещение расходов по проведению повторной оценки, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, однако, по состоянию на 29.07.2016 счет не был оплачен кредитором (письмо от 29.07.2016 л.д.71).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении в рамках дела N А70-2902/2015 жалобы АО "Универсальный альянс" на действия арбитражного управляющего, АО "Универсальный альянс, требующим проведения повторной оценки имущества должника, не были представлены доказательства соблюдения требований абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной отмечает следующее.

Как видно из материалов дела (л.д.82), АО "Универсальный альянс" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Страйк", указанного в положении о порядке и условиях реализации имущества должника, утвержденном на собрании кредиторов 18.07.2016 и исследованию целесообразности формирования лотов в том виде, в котором они представлены в положении, для скорейшей продажи по наиболее выгодной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО "Страйк", указанного в положении о порядке и условиях реализации имущества должника должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми заявитель считает недостоверным отчет об оценке, на основании которого конкурсным управляющим разработано и предложено к утверждению положение о порядке реализации имущества должника.

Между тем податель жалобы, заявляя ходатайство, не указал на недостатки отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, то есть не представил доказательств недостоверности этой оценки.

Более того, утверждение о том, что реализуемое на торгах имущество в действительности стоит дороже, не подтверждено объективными доказательствами.

Как следует из данных, размещенных в ЕФРСБ, объявленные на основании утвержденного положения торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Даже если бы некоторые единицы имущества, о занижении цены на которые указывал податель жалобы, действительно стоили указанную им цену, в участии в торгах для потенциальных покупателей имелась бы явная и очевидная выгода, даже если бы эти единицы продавались в составе сложных лотов.

По изложенным выше основаниям судом отклонены доводы о нецелесообразности формирования лотов в утвержденном положении, доводы о заниженной стоимости имущества.

Доказательств нарушения оценщиком ЗАО "ГОРСИ-Капитал" федеральных стандартов оценки, а также недостоверности отчетов об оценке имущества N 181-Ю/2015 от 16.03.2016, N 181-Ю/1/2015 от 16.03.2016 не представлено.

Как правильно указал конкурсный управляющий, представленная заявителем сравнительная оценка, которая проведена АО "Универсальный альянс" (л.д. 83-93), с указанием отличной от указанной в отчете ЗАО "ГОРСИ-Капитал" рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в оспариваемом отчете.

Само по себе несогласие с величиной рыночной стоимости без указания на иные недостатки отчета оценки не является основанием для его оспаривания, либо признания его недействительным.

При этом, как было указано выше, АО "Универсальный альянс" не доказало, что предлагаемые им в таблице объекты могут являться аналогами имущества должника, бывшего в употреблении и имеющего износ в связи с использованием для строительства зимних автодорог в районах Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты оценки имущества должника были опубликованы 20.06.2016, собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации имущества должника на основании проведенной конкурсным управляющим оценки состоялось 18.07.2016, до проведения собрания конкурсным кредитором не было заявлено относительно недостоверности оценки, с документацией, предлагаемой кредиторам на собрании, в том числе с отчетом об оценке, АО "Универсальный альянс" не ознакомилось, хотя о времени и месте ознакомления было осведомлено конкурсным управляющим.

Заявление о проведении судебной экспертизы в отсутствие мотивированных обоснований недостоверности оценки, проведенной конкурсным управляющим, не может являться основанием для проведения экспертизы с целью определения стоимости имущества должника

В связи с чем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства АО "Универсальный альянс" о назначении судебной экспертизы, процессуальных нарушений не допустил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-2902/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Универсальный альянс" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Универсальный альянс" о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страйк" по первому вопросу повестки, по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.07.2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12424/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова