Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-16649/16

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-40284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Бурденков Д.В., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ПАО "Сбербанк России": представителя Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-16649/2016, 13АП-16650/2016) конкурсного управляющего ООО "Мэтр" Гомзяковой А.В., ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-40284/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Связь МонтажТД"

об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016, по заявлению ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэтр",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее - должник, ООО "Мэтр") ООО "СвязьМонтажТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016, по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Определением от 18.05.2016 суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-40284/2015.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Мэтр" Гомзяковой А. В. и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Мэтр" Гомзякова А. В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "СвязьМонтажТД" отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях сторон при совершении сделок по переходу права собственности на указанный объект недвижимости в преддверии банкротства ООО "Мэтр" имеются признаки злоупотребления правом. Фактически сторонами был осуществлен вывод активов должника из конкурсной массы, что существенно нарушает права и интересы кредиторов ООО "Мэтр". По мнению конкурсного управляющего, отмена обеспечительных мер повлечет в дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом должника, что, в конечном итоге, не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2016 отменить.

Банк считает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неверном истолковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований отменны обеспечительных мер - части 5 статьи 3, статьи 97 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были нарушены нормы процессуального права.

Банк полагает, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции является незаконной, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в данном случае не являлся тем арбитражным судом, судебным актом которого были приняты обеспечительные меры.

Податель жалобы также указывает, что принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не носили характера предварительных обеспечительных мер, а были приняты в связи с наличием обоснованного риска нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, и применение к данным правоотношениям по аналогии положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Обстоятельства, при которых суд кассационной инстанции выносил 20.02.2016 постановление о принятии обеспечительных мер в настоящий момент не изменились, равно, как и не появилось с момента принятия обеспечительных мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. Следовательно, основания для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали и произведенная судом первой инстанции отмена обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, по мнению Банка, является незаконной.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ООО "Связь Монтаж ТД" в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в отношении ООО "Мэтр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

Постановлением от 20.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-40284/2015 об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов; кадастровый (условный) номер 47:22:0400030:4; общая площадь 23 350 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;

- здание административное с пристройкой РММ, назначение объекта - нежилое; 1456,2 кв.м.; инвентарный номер 16722(1); кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:875; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;

- здание модуля с ремонтными мастерскими, назначение - нежилое; общая площадь 303,9 кв.м.; инвентарный номер 16722; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:3630; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44;

- бокс для легковых автомобилей, назначение объекта - нежилое; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:16223; общая площадь 159,9 кв.м.; инвентарный

номер 41:206:002:00001673:0200:00000; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 ООО "Мэтр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

11.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СвязьМонтажТД" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.02.2016, по заявлению ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления ООО "СвязьМонтажТД" ссылалось на то что, заявитель является собственником имущества, на которое наложен арест. Обеспечительные меры были приняты судом в процедуре наблюдения, что было обусловлено отсутствием возможности у заявителя оспорить соответствующие сделки должника в данной процедуре. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, следовательно, Банк вправе как конкурсный кредитор подать заявление о признании сделок должника недействительными с соответствующими обеспечительными мерами. За два месяца конкурсного производства такое заявление подано не было.

Как указывал заявитель, действующее законодательство не предусматривает подачу заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре конкурсного производства в отсутствие принятого к производству заявления об оспаривании соответствующей сделки должника. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а именно переходом в процедуру конкурсного производства, принятые меры следует отменить.

Согласно представленным заявителем копиям свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.2015 N N 47-АВ 788229, 47-АВ 788230, 47-АВ 788232, 47-АВ 788231 ему принадлежит право собственности на объекты недвижимости, на которые наложен арест.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016, отменил. При этом суд сослался на положения статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что столь длительное действие обеспечительных мер в отсутствие соответствующих заявлений об оспаривании сделок не соответствует принципам защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 31.07.2015 собственником спорного Имущества, принадлежавшего должнику, является ООО "МК-проект".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного Имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, ПАО "Сбербанк России" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 11.09.2015 суд посчитал обоснованным заявление Банка о признании должника банкротом, а также обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 413 395 592,17 руб.

Судом установлено, что 27.04.2015 заявителем в адрес всех известных кредиторов должника были направлены уведомления о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Банк представил в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию от 27.04.2015, из которых следовало, что на тот момент Общество являлось собственником Имущества.

Ссылаясь на выписки из ЕГРП по состоянию на 31.07.2015, согласно которым собственником спорного Имущества уже являлось ООО "МК-проект", Банк просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного Имущества, являвшегося единственным недвижимым имуществом должника.

Принимая обеспечительные меры, суд кассационной инстанции исходил из того, что Банк доказал вероятность дальнейшего отчуждения Имущества (которое ко времени принятия обеспечительных мер было отчуждено ООО "МК-проект" в пользу другого лица - ООО "Связь Монтаж ТД", созданного в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 29.04.2015), что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и Банка.

Поэтому, обеспечительные меры были приняты судом кассационной инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а срок для предъявления заявления об оспаривании подозрительных сделок должника не истек.

Оценка судом первой инстанции принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер, как предварительных по аналогии с положениями статьи 99 АПК РФ, является ошибочной.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Связь МонтажТД" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-40284/2015, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-40284/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Связь МонтажТД" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А56-40284/2015, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова