Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12217/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-21683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2016 по делу N А32-21683/2013 (судья Решетников Р.А.) о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Учебный комбинат "Приморский" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОС", индивидуальному предпринимателю Сифириди Юрию Ивановичу, Кралиной Екатерине Яковлевне при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Учебный комбинат "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОС", индивидуальному предпринимателю Сифириди Юрию Ивановичу о признании недействительными сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.06.2016 по итогам рассмотрения заявления от 28.01.2016 общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" о взыскании судебных расходов по делу N А32-21683/2013 на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей (с учетом уточнения ответчиком размера судебных расходов, принятых определением суда от 10.05.2016 в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом требования удовлетворены частично: в размере - 93 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Доводы истца о ненадлежащем документальном оформлении ООО "ГЕОС" факта оплаты юридических услуг судом были отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим образом оформленные копии соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013, расходного кассового ордера N 80 от 12.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 14.08.2013, акта приема-передачи выполненных работ на сумму 130 000 рублей от 12.05.2016, справки от 30.05.2016 применительно к статьям 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт предоставления ООО "ГЕОС" денежных средств в общей сумме 130 000 рублей адвокатам коллегии адвокатов "Южный регион" за представление интересов клиента в суде первой инстанции по делу N А32-21683/2013. Судебные расходы были уменьшены судом, исходя из критерия разумности (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Открытое акционерное общество "Учебный комбинат "Приморский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов отказать, поскольку из представленных документов не следует, что оплачивались услуги именно в рамках рассмотренного дела. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что ООО "ГЕОС" представило 4 соглашения с фактически одинаково неконкретизированным предметом. Настоящее дело не является единственным делом, в котором участвует ООО "ГЕОС", также в соглашении от 06.06.2014 прямо указаны номера других дел N А32-17727/2013, N А32-16374/2013. Все представленные документы, подтверждающие судебные расходы, заявлены в рамках данного дела, поскольку ООО "ГЕОС" пропустило срок на подачу заявлений в рамках иных дел.

Соглашение от 06.06.2014 единственное, которое содержит ссылку на настоящее дело, не может быть основанием для подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как заключено с представителем Главатских Л.Н., который не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В акте приема-передачи отсутствует конкретный перечень заседаний с участием адвокатов, адвокат Хакуда И.Н. в процессе представляла не только интересы ООО "Геос", но и интересы Сифириди Ю.И., поэтому имеется вероятность того, что сумма включает стоимость всех оказанных услуг. В тексте акта имеются недочеты, указано, что денежные средства поступили по кассовым ордерам, в то время как имеется только один ордер от 12.08.2013.

Ответчик не имеет представления о размере реально понесенных судебных расходов в рамках этого дела. Наряду с упомянутыми представителями в рамках данного дела также участвовал представитель ООО "ГЕОС" Филь С.С., можно предположить, что заявленные судебные расходы включают и оплату его услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

От ООО "ГЕОС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Общество указывает на отсутствие копии апелляционной жалобы и в связи с этим, невозможность представления мотивированного отзыва по данной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, реализация которого зависит от установления обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В ходатайстве не указано уважительных причин, объективно препятствующих явки представителя общества "ГЕОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что заявление ООО "ГЕОС" подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (28.07.2015 принят последний судебный акт по делу - постановление суда кассационной инстанции) и судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "ГЕОС".

Проверяя фактические затраты, суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов ООО "ГЕОС" (клиент) заключило с адвокатом Главатских Л.Н. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013, по условиям которых адвокат обязуется оказать юридическую помощь клиенту путем представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции (консультирования, предоставления юридической справки, представления интересов в суде, защиты на предварительном следствии, защиты в суде и т.п.) (пункты 1 соглашений). Клиент обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (пункты 2 соглашений). Клиент поручает адвокату полученное по настоящим соглашениям сдать в кассу коллегии адвокатов "Южный регион" в установленный в коллегии адвокатов "Южный регион" отчетный срок или после окончания оказания юридической помощи (пункты 3 соглашений).

По расходному кассовому ордеру N 80 от 12.08.2013 Главатских Л.Н. было получено по соглашениям 130 000 рублей из кассы ООО "ГЕОС".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 14.08.2013 Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. внесли в кассу коллегии адвокатов "Южный регион" 130 000 рублей по соглашениям N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013 по делу N А32-21683/2013.

К соглашениям об оказании юридической помощи N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013 сторонами подготовлен акт приема передачи выполненных работ на сумму 130 000 рублей, подписанный без возражений.

В справке от 30.05.2016 адвокаты Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. подтвердили, что представляли интересы ООО "ГЕОС" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-21683/2013 на основании соглашений об оказании юридической помощи N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о том, что оплачивались услуги именно в рамках рассмотренного дела не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 14.08.2013, актом приема-передачи выполненных работ на сумму 130 000 рублей от 12.05.2016 и справкой от 30.05.2016 конкретизирован не только номер дела, в рамках производства по которому участвовали адвокаты, но и конкретные виды юридической помощи, оказанной адвокатами.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что проверка соблюдения представителями ООО "ГЕОС" требований к учету кассовых операций, равно как и целесообразность оформления двух соглашений об оказании юридической помощи ответчику на суммы 100 000 рублей и 30 000 рублей не входит в предмет рассмотрения суда по заявлению ООО "ГЕОС" о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку сами по себе не опровергают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

О фальсификации вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в достаточной степени проанализирован объем работ, выполненный представителями ООО "ГЕОС".

Так, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рамках которого приняли участия представители Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. составила 1,5 года или 10 судебных заседания (без учета перерывов) (13.08.2013, 22.10.2013, 05.12.2013, 28.01.2014, 06.03.2014, 07.04.2014, 14.05.2014, 13.10.2014, 17.11.2014, 22.12.2014).

Представители ООО "ГЕОС" Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. приняли участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанций.

Как видно из материалов дела, к соглашениям об оказании юридической помощи N 2 от 12.08.2013 и N 2/2 от 13.08.2013 сторонами подготовлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 130 000 рублей, согласно которому адвокатами коллегии "Южный регион" были оказаны следующие юридические услуги ответчику:

- ознакомление в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела N А32-21683/2013 и снятие фотокопий материалов дела;

- изучение в БТИ г. Новороссийска инвентарного дела по помещениям и земельному участку, расположенному по адресу г. Новороссийск, ул. Первомайская, 1А, снятие фотокопий;

- изучение в БТИ г. Новороссийска инвентарного дела по помещению и земельному участку, расположенному по адресу г. Новороссийск ул. Первомайская, 1;

- изучение и просмотр арбитражной практики судов РФ по данной категории дел; подготовка отзыва на исковое заявление от 10.10.2013;

- подготовка заявления о применении срока исковой давности;

- подготовка отзыва на дополнительное исковое заявление;

- подготовка отзыва на два уточненных исковых заявления;

- подготовка ходатайства о запросе документов из администрации г. Новороссийска;

- подготовка ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы;

- участие в осмотре помещений экспертом при проведении экспертизы;

- подготовка дополнения к отзыву па исковое заявление с учетом экспертного заключения;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края в количестве 15- ти заседаний.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей ООО "ГЕОС" в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось только 10 судебных заседаний, включая одно предварительное судебное заседание. По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о проведении двух и более судебных заседаний до и после такого перерыва.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны, в связи с чем данное обстоятельство нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное и довод заявителя о наличии третьего представителя со стороны ООО "ГЕОС" не может быть рассмотрен как основание для отмены судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Суд правильно указал, что спор относится к разряду сложных, ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости исследования различных оснований требований о признании сделки недействительной с учетом наличия корпоративного элемента, необходимости исследования внутренних корпоративных документов ОАО "УК "Приморский" и специального законодательства в области кадастрового и технического учета, требовала значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

Для определения размера расходов судом правомерно учтено решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Таким образом, судебные расходы в размере 93 500 рублей являются разумными и обоснованными. Указанная сумму включает 70 000 рублей за участие представителей ООО "ГЕОС" в 10 судебных заседаниях с учетом составления необходимых процессуальных документов (заявления об ознакомлении, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы и др); по 5000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 10.10.2013, отзыва на дополнительное исковое заявление, отзыва на уточненное исковое заявление и дополнений к отзыву с учетом результатов судебной экспертизы (которые требовали получения представителями ответчика дополнительных доказательств), а также 3 500 рублей за составление заявления о применении срока исковой давности (требующего разрешение только правовых вопросов без получения дополнительных доказательств).

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и о несоответствии данной суммы критерию разумности, истец вместе с тем не представил доказательств в подтверждение своей позиции и необходимости дополнительного уменьшения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-21683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов М.В. Ильина