Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 05АП-4037/16

г. Владивосток

31 августа 2016 г.

Дело N А59-4354/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

апелляционное производство N 05АП-4037/2016

на решение от 06.04.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4354/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1106501002497, ИНН 6501217090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438)

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее ООО "Сталкер", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положении действующего законодательства указывает на совершение ответчиком неоднократного нарушения исключительного права на товарный знак, возможность использования которого передано истцу по лицензионному договору. Отмечает обстоятельства отличия привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, и применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сталкер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Товарный знак "ROYCE" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 272138 для товаров, соответствующих 30 классу МКТУ "шоколад, хлебобулочные изделия, торты, пирожные, печенье, пироги, пищевой лед".

Правообладателем указанного товарного знака является "Ройс' Конфект Ко., Лтд." (далее - правообладатель).

На основании лицензионного договора от 05.06.2013, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 22.08.2013 за N РД 0129704, заключенного между правообладателем и ООО "Аркада", последнему безвозмездно предоставлено исключительное право использования товарного знака "ROYCE" на всей территории Российской Федерации, в том числе право на импорт товара, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот, применение товарных знаков на товарах и упаковках, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Из решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-4355/2015, N А59-4356/2015, N А59-4357/2015 следует, что на основании заявлений ООО "Аркада" УМВД России по г. Южно-Сахалинску проводились осмотры помещения торгового зала магазина "Любимый", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 283-Д. принадлежащего ответчику.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных протоколами осмотра от 14.01.2015, 14.07.2015, в торговом зале магазина неоднократно выявлялось наличие на витрине шоколада торгового знака "ROYCE".

Реализация продукции подтверждена чеками от 02.06.2015 N 4436, от 06.07.2015 N 2138, от 24.12.2014.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на использование товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, безотносительно вопроса легальности производства данного товара и нанесения на него соответствующего товарного знака.

Факт реализации товара с товарным знаком истца установлен в рамках дел N А59-4355/2015, N А59-4356/2015, N А59-4357/2015, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию.

Обстоятельство отказа в удовлетворении требований УМВД России по г. Южно-Сахалинску о привлечении ООО "Сталкер" в административной ответственности по части 1 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках отмеченных дел само по себе не предопределяет итогов рассмотрения спора о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом апелляционная коллегия отмечает в качестве определяющего момента по разрешению настоящего спора не установление обстоятельства контрафактности реализуемого товара, но выявление наличия либо отсутствия у ответчика права на реализацию указанного товара, как одного из способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В целях оценки правомерности либо неправомерности поведения по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком как способа использования товарного знака, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории РФ и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; каков объем прав по использованию товарного знака имеется у лица, реализующего соответствующую продукцию.

Изучив представленные в материалы дела изображения товарного знака, защищаемого истцом, и товарного знака использованного ответчиком на реализуемых товарах, коллегия приходит к выводу об их идентичности, что не оспаривается истцом, ответчиком.

При этом истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак "ROYCE" на основании зарегистрированного лицензионного договора от 05.06.2013, предоставляющего ООО "Аркада" исключительную лицензию на использование товарного знака на территории Российской Федерации. Сведения об исключительности прав истца (эксклюзивный дистрибьютор) знака "ROYCE", используемого для обозначения шоколада элитных сортов и исключительных вкусовых качеств, раскрыты истцом в общедоступном информационном источнике сайта Интернет - http://roycechocolate.ru/.

В то же время, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование данного товарного знака (в частности, путем предложения к продаже и продажи товара с размещенным на нем товарным знаком), либо обстоятельства правомерного исчерпания прав на указанный товарный знак в отношении конкретной спорной партии товара (статья 1487 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отсутствия у ответчика права на использование товарного знака представляется необоснованным, поскольку приводит к необходимости доказывания истцом отрицательного факта, что в рассматриваемом случае недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку ответчик, действуя добросовестно, должен располагать доказательствами правомерности использования товарного знака на реализуемом им товаре.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию того, что на реализации ответчика находился контрафактный товар, в полном объеме на истца, освободив ответчика от предоставления доказательств наличия у него права на реализацию спорного товара с размещенным на нем товарным знаком, как способа осуществления защищаемого законом исключительного права на товарный знак.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего спора по существу ограничился повторением правовой позиции, связанной с рассмотрением дел N А59-4355/2015, N А59-4356/2015, N А59-4357/2015, не учитывая разницы в рассматриваемых правовых ситуациях привлечения к публично-правовой ответственности и применением мер ответственности гражданско-правовой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным неправомерность использования ответчиком товарного знака "ROYCE" на предлагаемых к продаже и реализуемых товарах, в отсутствие доказательств обратного.

За незаконное использование товарного знака согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу вышеприведенных норм права размер компенсации определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Учитывая характер нарушения и иные обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает разумным и соразмерным характеру допущенного нарушения размер компенсации в 30 000 руб. - по 10 000 рублей за каждый установленный согласно материалов дела случай реализации товара ответчиком (02.06.2015, 06.07.2015, 24.12.2014) в минимально установленном статьей 1515 ГК РФ размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Аркада" связанные с рассмотрением искового заявления взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с рассмотрением апелляционной жалобы - в полном размере в связи с ее фактическим удовлетворением.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-4354/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации, 1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе, всего 34 050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына