Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-12195/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский региональный филиал: представитель Филимонова И.И. по доверенности от 28.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-39902/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее также - должник) в Арбитражный суда Краснодарского поступило заявление ОАО "Немесис Эссест Менеджмент" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: запретить конкурсному управляющему ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" выставлять на публичные торги либо передавать по акту приема-передачи емкости металлические, вертикальные объемом 29 мЗ в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603 - 5058.662) и емкости металлические, вертикальные для хранения вина с лестницей, объемом 60 мЗ в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754 -5058.5058.788); запретить конкурсному управляющему ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" распоряжаться денежными средствами в сумме 4 755 593 руб. 15 коп., перечисленными ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" на специальный банковский счет должника в связи с принятием решения об оставлении указанных емкостей за собой.

Определением суда от 29.06.2016 заявление ОАО "Немесис Эссест Менеджмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" выставлять на публичные торги либо передавать по акту приема-передачи емкости металлические, вертикальные объемом 29 м3 в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603 - 5058.662) и емкости металлические, вертикальные для хранения вина с лестницей, объемом 60 м3 в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754 -5058.5058.788). Запретил конкурсному управляющему ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" распоряжаться денежными средствами в сумме 4 755 593 руб. 15 коп., перечисленными ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" на специальный банковский счет должника.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский региональный филиал заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Краснодарский региональный филиал поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хилько И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 Гончаров Н.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Богателия Елена Ивановна.

Требование о принятии мер мотивировано тем, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания для отказа ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" в передаче емкостей металлических, вертикальных объемом 29 мЗ в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603 - 5058.662) и емкостей металлических, вертикальных для хранения вина с лестницей, объемом 60 мЗ в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754 -5058.5058.788) путем подписания акта приема-передачи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А-32-39902/2012-38/834-Б-390-УТ требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 637 237 795 руб. 49 коп. основного долга и 13 291 480 руб. 58 коп. неустойки, учитываемых отдельно в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Между ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требования N 1853/452/2015/Ц от 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А-32-39902/2012-38/834-Б-390-УТ в реестре требований кредиторов ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Немесис Эссет Менеджмент"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А-32-39902/2012-38/834-Б установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" в размере 300 389 376 руб. 52 коп.

Первоначальные торги от 09.09.2015 и повторные торги от 03.12.2015 по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно утвержденного порядка продаж, а также в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом реализуемого имущества, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

21.12.2015 в адрес конкурсного управляющего ООО РПК "Красноармейский" поступило заявление ОАО "НемесисЭссет Менеджмент" об оставлении предмета залога за собой. На специальный банковский счет должника залоговым кредитором перечислено в общей сумме 47 613 974 руб. 32 коп. (платежное поручение N 145 от 28.12.2015 г. на сумму 20 100 000 руб. и платежное поручение N 175 от 28.12.2015 г. на сумму 27 513 974 руб. 32 коп.).

В силу ст. 138 Закона, а также пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога.

Конкурсным управляющим ООО "РПК "Красноармейский" по актам приема-передачи от 18.01.2016 г. имущество должника, являющееся предметом залога ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и входящее в состав лота N 1, передано в полном объеме, а имущество ООО "РПК "Красноармейский", являющееся предметом залога ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" и входящее в состав лота N 2, передано частично, а именно не переданы емкости металлические, вертикальные объемом 29 мЗ в количестве 60 штук (заводские номера 5058.603 - 5058.662) и емкости металлические, вертикальные для хранения вина с лестницей, объемом 60 мЗ в количестве 35 штук (заводские номера 5058.754-5058.5058.788).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 20.01.2014 проведенной конкурсным управляющим указанные емкости находятся на территории должника по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, т.е. предмет залога фактически не утрачен.

В связи с принятием решения об оставлении указанных емкостей за собой ОАО "Немесис Эссет Менеджмент" на специальный банковский счет ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" перечислено 4 755 593 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, в отношении указанных емкостей, имеется спор о праве залога: судом принято к рассмотрению заявление ОАО "Немесис Эссест Менеджмент" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросе передачи залогового имущества при оставлении предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, касается исключительно требования заявителя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А32-39902/2012 установлено, что АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал является единственным залогодержателем на спорное емкостное оборудование, не принимаются судебной коллегией, поскольку как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А32-39902/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при наличии не разрешенного спора о том, кто является единственным залогодержателем на спорное емкостное оборудование, проведение торгов по реализации имущества должника, является преждевременным. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения состояния status quo.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права заявителя, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, должника, его кредиторов и иных лиц, а также сохранения существующего положения сторон до разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства ОАО "Немесис Эссест Менеджмент.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева