Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-7323/16

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А70-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу N А70-11230/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (ИНН 7202204899, ОГРН 1107232006860),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (паспорт, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016);

конкурсный управляющий Синяков Василий Андреевич - лично (паспорт серии 7102 N 608250);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 17" (далее по тексту - ООО "СМУ N 17") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 04 апреля 2016 года обратилось Федеральной налоговой службы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по привлечению юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее по тексту - ООО "Пандион") необоснованным и противоречащим принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также просит взыскать с конкурсного управляющего Синякова В.А. убытки в размере 588 490 руб. 80 коп. в конкурсную массу ООО "СМУ N17".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу N А70-11230/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 13.05.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, взыскании с конкурсного управляющего В.А. Синякова убытков в размере 588 490 руб. 80 коп. в конкурсную массу ООО "СМУ N 17".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление возложенных на юридическую фирму ООО "Пандион" обязанностей самим арбитражным управляющим могло увеличить сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), что привело бы к увеличению расходов на ее проведение, и соответственно, дополнительные издержки.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказан факт значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности, невозможность выполнить работы самостоятельно.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение настоящей апелляционной жалобы передано судье-докладчику Шаровой Н.А.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Синяков Василий Андреевич просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего Синякова В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Синяковым В.А. заключены договоры с ООО "Пандион" (исполнитель):

1) договор об оказании консультационных правовых услуг от 16.03.2015 N 7/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать должнику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делам о взыскании в пользу должника задолженностей с ООО "Инвестиции в Сибирский регион".

Сумма вознаграждения ООО "Пандион" составляет 100 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) + 50 000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

2) договор об оказании консультационных правовых услуг от 16.03.2015 N 8/15, согласно условиям, которого ООО "Пандион" обязуется оказать должнику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делам о взыскании в пользу должника задолженности с ООО "Нефтегазстрой".

Сумма вознаграждения ООО "Пандион" составляет 200 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 100 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) + 100 000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

3) договор об оказании консультационных правовых услуг от 16.03.2015 N 9/15, согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать должнику услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делам о взыскании в пользу должника задолженности с ООО "Спецэлектромонтаж".

Сумма вознаграждения ООО "Пандион" составляет 50 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 30 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) + 30 000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

4) договор об оказании консультационных правовых услуг от 16.03.2015 N 10/15, по условиям которого ООО "Пандион" обязуется оказать должнику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делам о взыскании в пользу должника задолженности с ООО "ПромСпецСтрой N 1".

Сумма вознаграждения ООО "Пандион" составляет 100 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (ведение дела в суде апелляционной инстанции) + 50 000 руб. (ведение дела в суде кассационной инстанции).

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Синяков В.А. необоснованно привлек ООО "Пандион" для обеспечения возложенных на себя обязанностей в дело о банкротстве ООО "СМУ N 17".

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Синякова В.А., уполномоченный орган ссылается:

- объем работы выполненный ООО "Пандион" был возможен для выполнения самим конкурсным управляющим, поскольку Синяков В.А. имеет юридическое образование, длительное время ведет процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц;

- результаты работ (457 244 руб. 65 коп.) привлеченного лица значительно ниже расходов на его привлечение (588 490 руб. 80 коп.).

Также, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Синяков В.А. причинил убытки должнику и кредиторам в размере 588 490 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным, в удовлетворении заявления отказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.05.2016 по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является уполномоченный орган, то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Синяковым В.А. привлеченного лица ООО "Пандион" для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлеченному лицу размера оплаты услуг возлагается именно на уполномоченный орган

Возражения ФНС России против привлечения конкурсным управляющим должника сводятся к тому, что конкурсный управляющий Синяков В.А. сам мог выполнить необходимый объем работы.

Данные возражения ФНС России признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как таковая необоснованность привлечения конкурсным управляющим Синяковым В.А. ООО "Пандион" ФНС России не доказана.

ФНС России в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ не приведено какого-либо анализа объема работы, который выполнен фактически ООО "Пандион" и который конкурсный управляющий смог бы выполнить самостоятельно с учетом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав судебные дела (N 70-1330/2015, А70-3133/2015, А70-3134/2015, А81-2577/2015, N А70-4110/2015, NА70-5466/2015), в которых принимало участие привлеченное лицо пришел к обоснованном у выводу, что с помощью ООО "Пандион" в пользу ООО "СМУ N 17" взыскана задолженность в сумме 15 816 594 руб. 24 коп., вознаграждение ООО "Пандион" составило всего 3,7% от взысканной суммы.

По результатам торгов по продаже взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 457 244 руб. 65 коп.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.12.2015, за счет средств должника произведена оплата юридических услуг в размере 588 490 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность была получена должником в меньшем размере, чем была взыскана арбитражными судам, не является безусловным доказательством, подтверждающим необоснованность привлечения конкурсным управляющим Синяковым В.А. ООО "Пандион".

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не обосновала надлежащим образом отсутствие необходимости в привлечении ООО "Пандион" во взаимосвязи с приведенными доводами о возможности конкурсному управляющему самостоятельно выполнить услуги, оказанные третьим лицом.

Кроме этого, ФНС России не доказана необоснованность установления ООО "Пандион" размера оплаты услуг. Иной размер подобных услуг не доказан.

В соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ ФНС России, будучи заявителем, несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Синякова В.А. по привлечению юридической фирмы ООО "Пандион" необоснованным.

Поскольку суд отказал в признании обоснованными данных требований ФНС России, соответственно, отклонению подлежат, и требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Синякова В.А. убытков в размере 588 490 руб. 80 коп. в конкурсную массу ООО "СМУ N 17".

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае, 27.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Поэтому удовлетворение жалобы в любом случае не могло бы привести к восстановлению прав подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2016 года по делу N А70-11230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова