Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12356/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-31715/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-31715/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятые в составе судьи Черного Н.В.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-31715/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" (далее также - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, конкурсному управляющему должника Коваленко К.В., оператору торговой площадки Фабрикант.ру проводить торги в форме аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества (аукцион продавца N 1378511).

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 07.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ТД "Агроторг" обжаловало определения суда первой инстанции от 01.07.2016, 07.07.2016, 14.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты, принять новые.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашены апелляционные жалоба.

В судебном заседании с учетом положений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании трех апелляционных жалоб на три судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акты связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд приобщил отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (последующая перепродажа спорного имущества третьим лицам) в отсутствие доказательств их реальности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Судом установлено, что заявителем в рамках дела о банкротстве оспаривается законность действий ООО "Специализированная торгующая организация" как организатора торгов имущества должника, при этом доказательства подачи подобной жалобы в антимонопольный орган не предоставлены.

При этом положения статьи 60 Закона о банкротстве регламентирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве между поименованными в ней лицами, в то время как организатор торгов ООО "Специализированная торгующая организация" к числу указанных лиц не относятся.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определением от 01.07.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев повторно поданное ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя являются неактуальными, в виду того, что проведение торгов по реализации имущества должника, действия, по организации которых оспариваются кредитором, было назначено на 14:00 04.07.2015, что свидетельствует о том, что к моменту обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (06.07.2016) торги уже состоялись.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определением от 07.07.2016 отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратившись третий раз, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов, конкурсному управляющему должника Коваленко К.В., оператору торговой площадки Фабрикант.ру проводить торги в форме аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества (аукцион продавца N 1378511), указав что в деле о банкротстве имеются не рассмотренные по существу споры по жалобам ООО "ТД "Агроторг" на действия организатора торгов ООО "Агро-Вита" и конкурсного управляющего Коваленко К.В., судебные заседания назначены на 18.08.2016.

По мнению заявителя, торги проводятся с нарушением требований действующего законодательства. Действиями (бездействием) организатора торгов и конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы потенциальных покупателей на участие в торгах по продаже имущества ООО "Агро-Вита", в т.ч. права непосредственного претендента на участие в торгах ООО "ТД "Агроторг".

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Агроторг" является конкурсным кредитором должника по обязательствам должника, обеспеченных залогом данного имущества.

Судом установлено, что определением от 30.11.2015 по заявлению арбитражного управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного и незаложенного имущества. Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, нормы гл. 8 АПК РФ не допускают принятие подобных обеспечительных мер. В силу норм ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер. Исходя из ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве. Кроме того, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, а соответственно увеличение расходов на его проведение.

Как указывает кредитор в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом предмета заявленной жалобы, а также недопущения в дальнейшем дополнительных судебных споров об обжаловании торгов, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов является необходимым условием.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что признание жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коваленко К.В., связанной с ненадлежащим обеспечением контроля за деятельностью организатора торгов имущества должника - ООО "Специализированная торгующая организация", обоснованной не лишает кредитора права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае доказанности таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иное толкование подателем жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, от 07.07.2015 г. и от 14.07.2015 г. по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева