Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 01АП-5553/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 августа 2016 г.

Дело N А79-539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016

по делу N А79-539/2016,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (ОГРН 1121224000370, ИНН 1216028681, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.12.2015 по делу N 101/04-А-2015,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Инженерные Системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.12.2015 по делу N 101/04-А-2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 08/04-АМЗ-2015 Управление вынесло решение от 13.07.2015, которым признало ООО "Группа Компаний "КОНДИ", ООО "Фортуна", Общество и ООО "Волжская Климатическая Компания" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках дела N 89/04-А-2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ Управление уведомлением от 25.09.2015 N 04-07/8669 предложило представителю Общества явиться 22.10.2015 в 08 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве. Кроме того, Обществу надлежало представить до 12.10.2015 бухгалтерскую (финансовую) отчетность 2014 года.

Поскольку к 12.10.2015 запрошенная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2014 год в антимонопольный орган не поступила, Управление 24.11.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 101/04-А-2015.

Постановлением от 08.12.2015 по делу N 101/04-А-2015 Управление привлекло Общество к административной ответственностина основании части 7 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Поскольку в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа исчисляется от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, антимонопольный орган имеет право запросить у лица, совершившего правонарушение на соответствующем товарном рынке, информацию о сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг) на установленном рынке обращения товаров и такое лицо, в свою очередь, обязано в силу вышеприведенных норм такую информацию предоставить.

Частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует в том числе непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании указанной нормы права, административный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что уведомление Управления от 25.09.2015 N 04-07/8669, которым Обществу надлежало представить до 12.10.2015 бухгалтерскую (финансовую) отчетность 2014 года, направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 42800490004979 по адресу: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4. При этом согласно информации с сайта Почты России и филиала ФГУП "Почта России" УФПС Чувашской Республики указанное письмо в адрес Общества не поступило.

Суд учел информацию Общества о том, что заявлением от 26.03.2015, адресованным начальнику Волжского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Марий Эл, оно просило все письма, входящую корреспонденцию, почтовые уведомления, поступающие Обществу по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4, направлять по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Главпочтамт "До востребования".

Поскольку Управление не представило доказательства получения заявителем по вышеуказанным адресам уведомления от 25.09.2015 N 04-07/8669, признается недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а дело рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Так, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что уведомление Управления от 12.11.2015 N 04-07/9959, которым Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении, и определение Управления от 24.11.2015 по делу N 101/04-А-2015, в соответствии с которым Обществу надлежало явиться на рассмотрение дела, направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами соответственно 42801890144562 и 42801890150327 по адресу: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4. При этом согласно информации с сайта Почты России и филиала ФГУП "Почта России" УФПС Чувашской Республики указанные письма в адрес Общества не поступили.

С учетом того, что заявлением от 26.03.2015, адресованным начальнику Волжского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Марий Эл, Общество просило все письма, входящую корреспонденцию, почтовые уведомления, поступающие Обществу по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, проезд Вокзальный, д. 4, направлять по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Главпочтамт "До востребования", суд правомерно признал недоказанным принятие административным органом надлежащих мер для извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

В частности, административный орган не доказал, что процессуальные документы (соответствующие извещения) были получены Обществом своевременно и Управление располагало сведениями о надлежащем извещении Общества до начала составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

В этой связи Общество было лишено возможности квалифицированно возражать, представить объяснения по существу выявленного правонарушения и пользоваться иными правами предоставленными ему законом.

Довод Управления о том, что заказные уведомления направлялись им по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, во внимание не принимается, поскольку не исключает обязанность административного органа по соблюдению требований КоАП РФ относительно гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками Волжского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Марий Эл по перенаправлению почтовой корреспонденции Общества также не может свидетельствовать о соблюдении гарантий прав заявителя и не устраняет соответствующую обязанность непосредственно административным органом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства Управлением не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.12.2015 по делу N 101/04-А-2015 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 по делу N А79-539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов