Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8251/16

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А06-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-1273/2015 (судья Негерев С.А.)

по требованию кредитора Ляув Тимура Махмудовича (г. Астрахань) о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй (414057, г. Астрахань, ул. Станция Кутумная, д. 28, ИНН 3017052997, ОГРН 1073017004961),

при участи в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (далее - ООО "Корунд-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АК "Самараторгтранс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016.

Объявление о введение конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 года. Срок предъявления требований установлен до 20.04.2016 года.

18.04.2016 в Арбитражный суд Астраханской области обратился Ляув Тимур Махмудович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Корунд-Строй" требований, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере 21 532 339,88 руб. основного долга.

Требование обосновано наличием у ООО "Корунд-Строй" задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года требования Ляува Т.М. удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Корунд-Строй" включена сумма в размере 21 532 339,88 руб. основного долга.

Удовлетворяя требования Ляува Т.М., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает, что судом первой инстанции неполно исследован вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем на заявленную сумму.

От конкурсного управляющего ООО "Корунд-Строй" поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России, просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что между заявителем Ляувом Т.М. и должником ООО "Корунд-Строй" был заключен ряд договоров займа на общую сумму 23 943 852,32 руб.

С учетом частичного исполнения обязательств, Ляув Т.М. заявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 21 531 339,88 руб., в том числе 18 843 852,32 руб. - основной долг, 2 688 487,56 руб. - процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования обоснованными, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между Ляувом Т.М. (Займодавец) и ООО "Корунд-Строй" (Заемщик) заключен договор займа от 20.02.2014, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить их до 31.12.2014.

Суд первой инстанции указал, что внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером N 298 от 20.02.2014 и выпиской по счету должника, в связи с чем, счел требования в данной части обоснованными.

Вместе с тем, в выписке за 20 февраля 2014 года по расчетному счету должника N 40702810400130000352, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани, поступление денежных средств в размере 4 500 000 руб. значится не как "займ Ляува Т.М.", как по ряду иных договоров, заявленных в обоснование требований, а как внесение "торговой выручки" должника.

Иных доказательств представления Ляувом Т.М. денежных средств по названному договору в материалы дела не представлено.

С учетом наличия столь существенного противоречия между квитанцией к ПКО и сведениями выписки по счету должника и изначального отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Ляува Т.М. финансовой возможности представления займа на всю заявленную сумму требований (что фактически установлено и судом первой инстанции), апелляционная коллегия считает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Корунд-Строй" требований Ляува Т.М., основанных на договоре займа от 20.02.2014 не имеется.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что 07.05.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить их до 07.05.2015.

30.05.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить их до 31.12.2014.

Рассмотрев требование кредитора в данной части, апелляционная коллегия пришла к выводу о его необоснованности, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств предоставления Ляувом Т.М. должнику заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. по двум указанным договорам.

В отношении остальных договоров займа, заявленных основаниями требований, в материалах дела имеются относимые и достоверные доказательства предоставления ООО "Корунд-Строй" денежных средств, а именно - выписка по счету должника, приходные кассовые ордера банка о внесении Ляувом Т.М. денежных средств на счет должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам:

Так, 20.06.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства в размере 3 751 000 рублей, а должник обязался возвратить их до 31.12.2014. Внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером N 1317 от 20.06.2014, внесение денежных средств на расчетный счет предприятия подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810400130000352, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Астрахани. В отсутствии доказательств исполнения Должником обязательств по данному договору по возврату займа, задолженность составляет 3 751 000 руб.

26.06.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства в размере 191 940 руб., а должник обязался возвратить их до 25.06.2015 года. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером банка N 60 от 26.06.2014 о внесении Ляувом Т.М. денежных средств на счет должника. Возврат займа не производился, таким образом, задолженность по данному договору составляет 191 940 руб.

20.03.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства под 14% годовых в размере 4 688 912,32 руб., а должник обязался возвратить их до 20.03.2015. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами банка N N 78-83 от 20.03.2014 о внесении Ляувом Т.М. денежных средств на счет должника. Возврат займа не производился, таким образом, задолженность по данному договору составляет 4 688 912,32 руб.

20.08.2013 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства в размере 3 000 000 руб., а должник обязался возвратить их до 31.12.2013. Внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером N 2717 от 20.08.2014, внесение денежных средств на расчетный счет предприятия подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810400130000352, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Астрахани. С учетом частичного исполнения обязательств по данному договору, задолженность составляет 200 000 руб.

21.10.2013 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб., а должник обязался возвратить их до 31.12.2013. Внесение денежных средств на расчетный счет предприятия подтверждается выпиской по лицевому счету должника N 40702810400130000352, выданной филиалом Банка ГПБ (АО) в г.Астрахани. С учетом частичного исполнения обязательств по данному договору, задолженность составляет 100 000 руб.

27.06.2014 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства в размере 1 312 000 руб., а должник обязался возвратить их до 31.12.2014. Предоставление денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка N 97, 103, 104 от 27.06.2014 о внесении Ляувом Т.М. денежных средств на счет должника. Возврат займа не производился, таким образом, задолженность по данному договору составляет 1 312 000 руб.

25.04.2013 между Ляувом Т.М. и ООО "Корунд-Строй" заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил денежные средства под 27% годовых в размере 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить их до 25.06.2015. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером банка о снятии Ляувом Т.М. со своего вклада 2 000 000 руб. и выпиской по расчетному счету должника о получении от Ляува Т.М. 2 000 000 руб. заемных средств. Возврат займа не производился, таким образом, задолженность по данному договору составляет 2 000 000 руб.

Договоры займа от 20.03.2014 на сумму 4 688 912,32 руб. и от 25.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. являлись процентными, ставка процентов за пользование заемными средствами была предусмотрена в размере 14% и 27% годовых соответственно.

Сумма процентов за пользование заемными средствами по указанным договорам была рассчитаны Ляувом Т.М. по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции признал расчет верным.

Вместе с тем, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сведениям карточки дела N А06-1273/2015 сервиса "Картотека арбитражных дела" в отношении ООО "Корунд-Строй" осуществлялась процедура наблюдения, которая была введена определением суда от 17.08.2015.

Таким образом, размер требований Ляува Т.М., в том числе в части процентов за пользование заемными средствами, подлежал определению по состоянию на 17.08.2015.

С учетом перерасчета по состоянию на 17.08.2015, судебная коллегия признает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 917 620,14 руб. по договору от 20.03.2014 и 1 232 240 руб. по договору от 25.04.2013.

Таким образом, общая сумма требований, подтвержденных материалами дела и подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 14 213 712,93 руб., в том числе 12 063 852,79 руб. основной долг и 2 149 860, 14 руб. проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корунд-Строй" требований Ляува Т.М. в размере 14 213 712, 93 руб. основного долга и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-1273/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Ляув Тимура Махмудовича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" в размере 14 213 712,93 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко